Определение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4г-6490/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Болотова А.В., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года на решение Крымского районного суда от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Болотовой Л.В. к Болотову А.В. о реальном разделе жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, признании права собственности на " ... " часть земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Л.В. обратилась в суд с иском к Болотову А.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Требования мотивировала тем, что с " ... " г. по " ... " г. она находилась с ответчиком Болотовым А.В. в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района от 11.02.2013 г. брак был расторгнут.

На основании решения исполнительного комитета Крымского городского совета народных депутатов " ... " от " ... " ответчику Болотову А.В. на состав семьи из 4-х человек был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: " ... " "а", на котором они построили жилой дом на совместные средства в период совместной жизни.

Решением Крымского районного суда от " ... " истице была выделена в собственность " ... " доли жилого дома общей площадью " ... " кв.м по вышеуказанному адресу.

Впоследствии они с ответчиком узаконили согласно действующему законодательству самовольно выстроенные хозстроения и пристройки к дому и общая площадь дома соответственно составила " ... " кв.м, что следует из технического паспорта на жилой дом, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом.

Истица указывала, что Болотов А.В., не поставив ее в известность, зарегистрировал на свое имя земельный участок при домовладении общей площадью " ... " кв.м. В связи с чем считала, что одновременно с разделом дома необходимо разрешить вопрос о разделе земельного участка.

Истица уточнила исковые требования и просила суд произвести реальный раздел жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом в соответствии с вариантом " ... " заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное предприятие " " ... "" " ... ".1 от " ... ", передав ей в собственность жилое помещение " ... ", отмеченное в графической части экспертного заключения синим цветом (Приложение " ... "), соответственно ответчику - жилое помещение " ... ". При этом, также произвести раздел хозяйственно-бытовых строений в соответствии с данным вариантом заключения эксперта.

Истица также просила суд признать за ней право собственности на " ... " часть земельного участка общей площадью " ... " в.м, определить порядок пользования земельным участком согласно варианта " ... " экспертного заключения от " ... " (Приложение " ... "), в соответствии с идеальными долями сторон в общей собственности.

Решением Крымского районного суда от 10 ноября 2015 года исковые требования Болотовой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенных по адресу: " ... ", " ... " "а" в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное предприятие " " ... "" " ... ".1 от " ... ".

Определен размер компенсации, подлежащей взысканию с Болотовой Л.В. в пользу Болотова А.В. за отклонение стоимости частей жилого дома и надворных строений.

За Болотовой Л.В. и Болотовым А.В. признано право собственности на спорный земельный участок - по " ... " доли за каждым.

Определен порядок пользования земельным участком согласно варианту " ... " судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Болотова А.В. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как установлено судом, Болотов А.В. и Болотова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... " г. по " ... " г.

На основании решения Крымского районного суда от " ... " стороны по делу являются сособственниками по " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " " Ф.И.О. "4 является собственником " ... " доли домовладения " ... " "а", общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Болотов А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Из судебных постановлений следует, что судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертное предприятие " " ... "" " ... ".1 от " ... " экспертом разработаны и представлены три технически возможных варианта реального раздела жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: " ... ", " ... " "а", из которых вариант " ... " и " ... " в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, а вариант " ... " - с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Также экспертом представлены возможные варианты определения порядка пользования земельным участком.

Суд принял во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось.

При выборе варианта раздела, путем сравнения предложенных экспертом вариантов раздела спорного имущества, суд учел целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д. и выбрал оптимальный, наиболее удовлетворяющий обе стороны по делу вариант.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию за отклонение стоимости частей жилого дома и надворных строений от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом сумму в размере " ... " руб., т.е. за минусом " ... " руб. - стоимости ремонтных работ в помещениях " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " переданных истице.

Порядок пользования спорным земельным участком судом определен также на основании варианта 3 заключения эксперта от " ... ".

Между тем, суд пришел к выводу о том, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в связи с выделом сторонам изолированных частей жилого дома и построек хозяйственного назначения, право общей долевой собственности за истицей и ответчиком прекращается.

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Болотовой Л.В.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Болотова А.В., на решение Крымского районного суда от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Болотовой Л.В. к Болотову А.В. о реальном разделе жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, признании права собственности на " ... " часть земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "