Определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4г-6825/2016

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хильчук Т.В., поступившую в краевой суд 11 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску Акционерное общество "Транснефть-Приволга" к Павленко Любови Андреевне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в суд с иском к Павленко Л.А. об установлении сервитута. Истец просил суд установить для строительства магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк" (проект ЮГ2) на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения на часть земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. в следующих границах поворотных точек земельного участка и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере " ... " рублей, взыскать с Павленко Л.А. расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Тихорецого районного суда от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Установлено в пользу

АО "Транснефть-Приволга" право ограниченного пользования (сервитут) для строительства линейного объекта: "Проект "ЮЕ". 2 этап, строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. в границах поворотных точек земельного участка установленных отчетом ООО "БТИ, землеустройство, оценка" N 009-05/15 от 13.05.2015 года. Установлена соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. в размере

" ... " рублей. Взысканы убытки, упущенной выгоды за период пользования земельного участка занятого под строительство истца с

АО "Транснефть-Приволга" в пользу Павленко Л.А. в сумме " ... " рублей. Взыскана стоимость затрат на восстановление плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м. с АО "Транснефть-Приволга" в пользу " Ф.И.О. "1 в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 июня 2016 года решение Тихорецого районного суда от 15 февраля 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Хильчук Т.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 июня 2016 года отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежит на праве собственности Павленко Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2013 года N816-р утвержден объект с условным обозначением Проект "Юг". Проект "Юг" проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.

Часть нефтепродуктопровода, согласно проектной документации, должна быть расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику Павленко Л.A. на праве собственности.

После получения от ответчика отказа от заключения договора аренды данного земельного участка, 07.07.2015 года АО "Транснефть-Приволга" направило в адрес ответчика оферту, для акцепта данной оферты

АО "Транснефть-Приволга" был установлен срок 10 дней и в указанный срок Павленко Л.A. был дан ответ на оферту.

Согласно представленному отчету ООО "БТИ, землеустройство, оценка", величина соразмерной платы за сервитут составляет " ... " руб.

1 861 875,46 руб. и включает в себя помимо непосредственно платы за сервитут компенсацию упущенной выгоды и убытков в виде затрат на восстановление плодородного слоя почвы (биологической рекультивации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что назначенная по делу оценочная экспертиза в ООО "ГринЭкспертиза" проведена в нарушение ст. 16 федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", поскольку при производстве экспертизы, эксперт пользовался материалами, которые собирал самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 "О признании недействующими Временных Методических рекомендаций" они были отменены в частности, из-за несоблюдения предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие, без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Данные обстоятельства прямо указаны в решении Верховного Суда и не означают, что методические рекомендации не могли быть использованы оценщиком, однако, не в качестве нормативного акта, а в качестве ориентира, содержащего методические рекомендации по определению соразмерной платы за сервитут.

Более того, при принятии спорного решения, суд первой инстанции не указал обоснования, на основании какого акта или методики должны были быть сделаны расчеты оценщиком, также как и не приведено аргументов относительно неправильности расчетов, сделанных на основании официальных статистических данных.

Кроме того, суд, указывая на отмену временных рекомендации, не указывает иного действующего нормативного акта, которым должен был бы руководствоваться оценщик. О возможности применения временных рекомендаций в вышеуказанном порядке свидетельствует также письмо Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 24 от 22.01.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и приняла по делу новое решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Хильчук Т.В., поступившую в краевой суд 11 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску Акционерное общество "Транснефть-Приволга" к Павленко Любови Андреевне об установлении сервитута, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда О.Л. Никольская

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "