Определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4г-7098/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 23 августа 2016 года кассационную жалобу Касатиковой Н.В. на решение Ейского городского суда от 15 января 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2016 года по делу по иску Касатиковой Н.В. к Карасевой Н.И., администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица: Роуз Н.В., Тряпишкина Ю.Г., Кошель С.Е., Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Касатикова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карасевой Н.И., администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании недействительным договора купли-продажи " ... "., заключенного между " ... " в части указания площади части земельного участка в размере, превышающем " ... "., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности " ... " г., заключенного между Карасевой Н.И. и администрацией г. Ейска.

Решением Ейского городского суда от 15 января 2016 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что истица на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29.07.2004 г. является собственником " ... " земельного участка, общей площадью " ... "., находящегося по адресу: " ... "

Решением Ейского городского народного суда Краснодарского края от 05.07.1989 г. определен порядок пользования жилым домом " ... " за Карасевой Н.И. закреплен земельный участок " ... " - земельный участок " ... "., за Вербицким В.Г. - " ... " земельный участок " ... " туалет, водопровод, оставлен в общем пользовании " ... ". с выходом на " ... "

Установлено, что 10.12.1992 г. ответчица получила свидетельство о праве собственности землю на 1/2 долю земельного участка, то есть на " ... "

Кроме того, установлено, что решением мирового судьи судебного участка " ... " г. Ейска от 17.10.2002 г. за Карасевой Н.И. были признаны " ... " в праве собственности на домовладение по указанному выше адресу, изменена доля Драчевой Е.Н. в праве собственности на указанное домовладение на " ... " с лишением ее права на " ... ", изменена доля " ... " в праве собственности на домовладения на " ... ", с лишением ее права на " ... "

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы города Ейска " ... " от 14.07.2003 г. Карасевой Н.И. предоставлена в собственность путем выкупа часть земельного участка по указанному адресу, площадью " ... ". от общей площади " ... " при этом 24.07.2003 г. между администрацией города Ейска и Карасевой Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, таким образом, площадь земельного участка Карасевой Н.И. увеличилась и составила " ... "., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому в собственности ответчицы находились " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

21.10.2003 г. между Карасевой Н.И. и Мамыкиным А.С. заключен договор купли-продажи " ... " земельного участка и 1/5 долей жилого дома по адресу: " ... "

Также установлено, что 31.03.2010 г. между Карасевой Н.И. и Застежкиным В.П. был заключен договор дарения " ... " долей жилого дома и " ... " долей земельного участка по указанному адресу, а " ... " между Застежкиным В.П. и Роуз Н.В. был заключен договор дарения 33/100 долей жилого дома и " ... " долей земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2014 г. изменены доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... ", именно: Роуз Н.В. с " ... "; Тряпишкина Ю.Г. с " ... "; Касатиковой Н.В. с " ... "; Кошель С.Е. с " ... " долей. Признан частично недействительным указанный выше договор дарения от 18.10.2013г.; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.07.2013 г. на имя Кошель С.Е. в части указания площади земельного участка; признан частично недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29.07.2004 г., заключенный на имя истицы в части указания доли земельного участка, признан частично недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 02.07.2012 г., заключенный имя Тряпишкина Ю.Г. в части указания доли земельного участка, аннулированы записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 28.04.2015 г. признано право собственности Роуз Н.В. на жилые помещения " ... " строения литер " ... " общей площадью " ... " расположенные по улице " ... ", прекращено право общей долевой собственности Роуз Н.В. на 33/100 доли жилого дома по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска Касатиковой Н.В. о сносе самовольного строения отказано.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи долей земельного участка от 30.10.1995 г. прошло более 20 лет, договора от 24.07.2003 г. - более 12 лет.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что о существовании спорных договоров ей стало известно лишь в 2015 году, поскольку стороны по настоящему делу являлись сторонами по делам, рассматриваемым как мировым судом, так и Ейским городским судом, относительно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... " при рассмотрении которых, в том числе, ставился вопрос о признании недействительными спорных договоров купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о Защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381,383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Касатиковой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.