Определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4г-7217/2016

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 23 августа 2016 года кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодара на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Хачатуровой О.Х. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

АМО Краснодар обратилась в суд с иском к Хачатуровой О.Х. о сносе самовольной постройки: пристройки к нежилым помещениям " ... "

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2016 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июня 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО Краснодар установлено, что на земельном участке " ... " возведена пристройка к нежилым помещениям " ... ", принадлежащим ответчице, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 февраля 2015 г.

На момент проверки разрешительная документация на возведение вышеуказанной пристройки и правоустанавливающие документы на земельный участок не были представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что спорные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381,383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодара для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский