Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2016 г. по делу N 22-1828/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Козлова М.Е.

защитника Владыкина А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова М.Е. и его защитников - адвокатов Владыкина А.Н. и Сивковой Е.К. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, которым

Козлов М.Е., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с * с зачетом времени содержания под стражей с * по *. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Козлова М.Е. и защитника Владыкина А.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.Е. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти О.К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов М.Е. ставит вопрос об изменении судебного решения. Просит переквалифицировать его действия на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, снизить наказание. Указывает, что между ним и потерпевшим не было неприязненных отношений, убивать О.К. умысла не имел. Изначально ударил его по лицу потерпевший, после чего в ходе драки он упал на пол, где нащупал топор, которым стал защищаться от действий О.К., поскольку боялся за свою жизнь и был зол на потерпевшего за то, что он избивает его в собственном доме. Раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Владыкин А.Н. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Полагает, что действиям Козлова М.Е. дана неправильная юридическая оценка, вина и умысел Козлова М.Е. на умышленное убийство не доказаны, его показания не опровергнуты. Указывает, что между действиями Козлова М.Е., нанесшего несколько ударов топором потерпевшему, и наступившими последствиями у О.К. в виде смерти, отсутствует прямая причинная связь. В подтверждение ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта N *, пришедшего к выводу о том, что между обнаруженной травмой тела О.К. и наступлением его смерти следственной связи нет. Считает, что в действиях Козлова М.Е. содержится состав преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку после нанесения телесных повреждений О.К. осужденный прекратил применять насилие, т.е. фактически отказался от совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N1 "О судебной практике по делам об убийстве" полагает, что суд не тщательно исследовал мотив и цель совершенного преступления. С учетом приводимых доводов, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Козлова М.Е. с ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова Е.К. приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, полагает, что Козлов М.Е. совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, умысла на убийство О.К. он не имел. Указывает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и нанес осужденному 2 удара по лицу, разбил губу и очки, после чего Козлов М.Е., защищаясь от противоправных действий потерпевшего, нанес О.К. удары топором. Полагает, что показания осужденного в данной части не опровергнуты. Обращает внимание на показания свидетелей М.Е., М.Л., которые видели разбитую губу и сломанные очки у Козлова М.Е.; свидетеля П.О. о наличии взрывного характера у потерпевшего и возможности с его стороны спровоцировать драку. Повторяет доводы, изложенные адвокатом Владыкиным А.Н., относительно отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти О.К. и действиями Козлова М.Е., дополнительно указывает, что смерть О.К. наступила в результате неквалифицированного медицинского вмешательства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Козлова М.Е. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, просит учесть смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, а также то, что Козлов М.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, и личность потерпевшего, неоднократно судимого, состоящего на учете у нарколога, конфликтного по характеру.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Козлова М.Е. в совершении преступления, основаны как на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и на показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в письменных материалах дела, подробно изложенных в приговоре.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Козлов М.Е. пояснил, что в ходе конфликта, спровоцированного О.К., из чувства обиды, схватил топор и нанес им удар по телу потерпевшего, а после того, как Окулов М.К. упал, нанес еще не менее 3-х ударов топором по телу и конечностям, и не менее 2-х ударов топором по голове потерпевшего. Удары наносил как обухом, так и острием топора /т.1 л.д.66-67/.

При допросах в качестве обвиняемого Козлов М.Е. также подтвердил свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровья О.К., следствием чего явилась смерть последнего /т.1 л.д.78, 84-86, 118-120/.

В явке с повинной от 23.01.2016 Козлов М.Е. сообщил, что 21.01.2016 года после распития спиртных напитков, схватил топор и нанес им 2 удара по голове и несколько ударов по телу О.К., т.к. последний набросился на него с кулаками и разбил очки и губы /т.1 л.д.63/.

В ходе проверки показаний на месте Козлов М.Е. указал последовательность, количество и механизм нанесенных потерпевшему ударов топором /т.1 л.д.68-73/.

В судебном заседании Козлов М.Е. пояснил, что наносил удары О.К. топором, защищаясь от его неправомерных действий, умысла на убийство потерпевшего не имел.

Суд обоснованно в основу приговора положил перечисленные доказательства, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждены следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Х.А., из которых следует, что до имевших место событий распивал спиртное, в т.ч., с О.К. и Козловым М.Е. Через какое-то время по просьбе сотрудников полиции показал, где живет Козлов. В доме находились Козлов, который сильно нервничал, а также потерпевший, который лежал в бессознательном состоянии около кровати. В присутствии сотрудников полиции Козлов сообщил о своей причастности к содеянному. Он заметил у Козлова ссадины и разбитую губу. Характеризует О.К. как вспыльчивого и агрессивного при конфликтах человека;

-показаниями свидетеля П.О., который характеризует Козлова М.Е. как спокойного человека, О.К. как инициатора конфликтов;-показаниями врача-нейротравматолога ГБЭР М.Е., из которых следует, что при поступлении в больницу О.К., находящему в тяжелом состоянии, была сделана срочная операция и по решению консилиума ему была установлена дыхательная трубка по жизненным показателям, так как самостоятельно он не мог дышать. Отмечает, что от указанной манипуляции возникают осложнения, при этом их предотвращение полностью исключается;

-показаниями эксперта Н.Е., из которых следует, что исходя из полученной О.К. травмы, тяжести его состояния, маловероятным был благоприятный исход, т.е. выздоровление, а без установления дыхательной трубки жизнь потерпевшего не представлялась возможной.

Кроме того, виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, - *, в ходе которого изъят топор со следами бурого цвета, а также биологические образцы;

-заключением эксперта N *, согласно которому, кровь на изъятом топоре принадлежит О.К.;

-заключением эксперта N *, согласно которому при исследовании трупа О.К. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли *. Причиной смерти О.К. явилась *. Возможность причинения телесных повреждений О.К. при обстоятельствах, описанных Козловым М.Е. в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, не исключается;

-заключением первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Козлов М.Е. не обнаруживает признаков психиатрических расстройств, в период инкриминируемого деяния мог находиться в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Козлов М.Е. не нуждается.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Имевшиеся по делу противоречия, устранены. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для самооговора со стороны осужденного, оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Козлова М.Е. к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного и защитников не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно, не усмотрел в действиях осужденного состояния необходимой обороны либо превышения её пределов, и вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный Козлов М.Е. не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, поскольку в ходе драки поведение О.К. не представляло опасности для Козлова М.Е., так как после нанесения осужденным удара топором, потерпевший отошел и согнулся, и уже не совершал противоправных действий, однако Козлов М.Е. продолжил наносить телесные повреждения до момента пока потерпевший не прекратил двигаться. Большая часть телесных повреждений была причинена, когда потерпевший находился в лежачем положении, сопротивления не оказывал, что было очевидно для осужденного. Объем и характер повреждений у Козлова М.Е. свидетельствует об отсутствии в действиях О.К. опасного для жизни Козлова М.Е. насилия либо реальной угрозы такого насилия. Как следует из показаний самого Козлова М.Е., в момент конфликта потерпевший угроз ему не высказывал, а он (Козлов М.Е.) свои действия объяснял возникшей обидой в адрес потерпевшего.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвокатов об отсутствии умысла на умышленное убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Подтверждением умысла Козлова М.Е. на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного, выбор им орудия преступления, обладающего значительными поражающими свойствами, количество ударных воздействий, нанесение ударов топором в жизненно важные органы потерпевшего со значительной силой.

В тоже время, наступление смерти потерпевшего после оказания медицинской помощи, её причина, не ставят под сомнение квалификацию действий осужденного как убийство. Так, из материалов дела следует, что пострадавший был доставлен в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, находился в коме. Для поддержания жизненно важной функции организма дыхания О.К. была установлена дыхательная трубка, поскольку из-за полученных травм потерпевший не мог самостоятельно осуществлять функцию дыхания. Из показаний эксперта Н.Е. следует, что в случае неоказания медицинской помощи, пострадавший бы умер в более ранний период.

Каких-либо сведений об оказании некачественной медицинской помощи пострадавшему, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Козлова М.Е., на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Владыкина А.Н., в описательной части приговора нашли отражение мотив и цель преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а выводы суда находит аргументированными, соответствующими материалам дела.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание несоразмерным, чрезмерно суровым не является. Выводы суда о необходимости изоляции Козлова М.Е. от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, мотивированы достаточно полно.

Данные о личности потерпевшего, отрицательно его характеризующие, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, доводы осужденного и адвокатов таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 июня 2016 года в отношении Козлова М.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -