Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2016 г. по делу N 22-1893/2016

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Римских Н.Н.,

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Дмитриенко Р.В.,

защитника - адвоката Игнатова А.А., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриенко Р.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2016 года, которым:

Дмитриенко Р.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", ранее судимый:

-20.07.2010 Воркутинским городским судом РК, с учетом постановления Воркутинского городского суда РК от 21.04.2011 о пересмотре приговора, по ст. 158 ч. 3 п. "а", 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 21.03.2012 на неотбытой срок 6 месяцев 21 день,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

мера пресечения Дмитриенко Р.В. изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 25.04.2016;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление осужденного Дмитриенко Р.В., защитника Игнатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Р.В. признан виновным в том, что 16.02.2016 в период с 11 часов до 18 часов, незаконно проник в квартиру "Номер обезличен" дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" п. Воргашор г. Воркута Республики Коми, откуда тайно похитил цифровой эфирный приемник марки "D COLOR" в комплекте с ПДУ, общей стоимостью 1 900 рублей, чем причинил материальный ущерб Н.

Осужденный Дмитриенко Р.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что преступления он не совершал, поскольку Н. сам передал ему приемник на хранение 16.02.2016, который он вернул ему утром 17.02.2016. Просит признать недопустимыми доказательствами его признательные показания, данные им в отсутствии адвоката и в результате психологического давления сотрудника полиции Т., который требовал дать такие показания в обмен на подписку о невыезде и не привлечении к уголовной ответственности его сожительницы, просит признать их самооговором. Указывает на показания потерпевшего Н. в судебном заседании об отсутствии проникновения в его жилище и совершения кражи, что также было подтверждено в суде свидетелем К., а также обращает внимание на их отказ от показаний, данных на предварительном следствии, также в результате психологического давления Т. Излагает подробно показания последнего и находит их в части его явки с повинной и изъятия приставки недостоверными, опровергнутыми показаниями К. и Н., указывая, что приставка была изъята сотрудником полиции в квартире потерпевшего, в отсутствии понятых. Кроме этого просит учесть изменения, внесенные в уголовное законодательство ФЗ N 323-ФЗ от 03.07.2016.

В возражениях государственный обвинитель Костин Г.Р. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриенко Р.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что цифровой эфирный приемник потерпевший Н. дал ему на сохранение. 17.02.2016 к нему домой явился сотрудник полиции Т. с предложением дать признательные показания о краже из квартиры Н., сообщив, что в случае отказа он оформит преступление как совершенное группой лиц с сожительницей. В результате такого давления с его слов была оформлена явка с повинной.

Несмотря на отрицание осужденным Дмитриенко Р.В. своей вины, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16.02.2016 во время распития спиртных напитков у него дома с К. и Н., он вышел за спиртным, и зная, что Н. не запирает дверь своей квартиры, проник туда и похитил цифровой приемник, который показал своей сожительнице К., а затем по требованию сотрудника полиции выдал добровольно.

Потерпевший Н. показал, что отдал приемник Дмитриенко Р.В. на сохранение.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н., данных им на предварительном следствии, где он показал, что 16.02.2016 распивал спиртное в квартире Дмитриенко Р.В., оставив двери своей квартиры не запертыми, последний около 16 часов выходил за покупкой спиртного, а он после возвращения домой обнаружил отсутствие цифрового приемника, который он приобрел в декабре 2015 года за 1 900 рублей.

Свидетель К., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, сообщила, что 16.02.2016 во время употребления спиртного, Дмитриенко Р.В. уходил из квартиры, а когда вернулся, то после ухода Н., показал ей цифровой приемник, похищенный из квартиры потерпевшего.

Свидетель Т. показал, что 17.02.2016 осужденный обратился с явкой с повинной о сообщил о хищении приемника из квартиры Н., а затем добровольно выдал ему похищенное.

Доказательствами вины Дмитриенко Р.В. в совершении преступления также являются: заявление Н. от 17.02.2016 о привлечении к уголовной ответственности лицо похитившее из его квартиры имущество на сумму 1 900 рублей; протокол осмотра места происшествия - квартиры Н., из которой совершена кража; протокол явки с повинной Дмитриенко Р.В.; протокол выемки приемника, протоколом осмотра приемника с участием потерпевшего 24.02.2016, в ходе которого потерпевшим никаких заявлений об отсутствии кражи данного имущества заявлено не было.

Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами осужденного Дмитриенко Р.В., а также для самооговора осужденного, на стадии предварительного расследования, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания данных лиц, взятые за основу приговора, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд дал надлежащую оценку изменению показаний как им самим, так и потерпевшим Н. и свидетелем К. в суде и обоснованно взял за основу их показания на предварительном следствии.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протоколов допросов Дмитриенко Р.В. и К. и Н., содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены ими добровольно, а осужденным в присутствии защитника, они были с ними ознакомлены, никаких возражений и замечаний по окончании допросов не выразили, согласившись с правильностью записей их показаний, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколах. Объективных данных о проведении допросов осужденного, потерпевшего и свидетеля К. с использованием незаконных методов расследования суду не представлено.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дмитриенко Р.В. в совершении указанного преступления, и действия его по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

При назначении Дмитриенко Р.В. наказания судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и отягчающего наказания обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного и личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, нигде не работающего, мнения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Дмитриенко Р.В. наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, о чем свидетельствует его размер, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Дмитриенко Р.В. наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Дмитриенко Р.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2016 года в отношении Дмитриенко Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи