Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4652/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А,

судей Орловой И.А, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Михайлова П.П. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года, по которому

исковые требования Михайловой Е.А. удовлетворены;

взыскана с Михайлова П.П. в пользу Михайловой Е.А. компенсация в размере ... рублей за отчуждение совместного имущества, состоящего из ? части стоимости индивидуального жилого дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , и стоимости автомобиля УАЗ 31514, рег.N ...

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Михайлова П.П, его представителя Кузнецовой Г.Н, представителя Михайловой Е.А. Богданова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковыми требованиями к Михайлову П.П. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов в размере ... рублей, из них ... рублей - за дом и земельный участок и ... рублей - за автомобиль, мотивируя отчуждением совместного имущества, состоящего из индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ... , и транспортного средства УАЗ 31514, р.н. ... , проданного ответчиком за ... рублей. Также просила произвести раздел совместно нажитого имущества - гаражного бокса N ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Определением суда от 25.03.2016 производство по делу в части заявленных требований о разделе гаражного бокса N ... по адресу: ... , прекращено в связи с отказом Михайловой Е.А. от иска в этой части.

В судебном заседании истец Михайлова Е.А. и ее представитель Богданов А.Ю. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Михайлов П.П, его представитель Кузнецова Г.Н. не возражали против взыскания денежной компенсации в счет причитающейся истице доли в стоимости автомобиля в размере ... рублей, в остальной части иска просили отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми своего представителя в суд не направило, позицию по спору не изложило.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов П.П. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии соглашения о разделе имущества между сторонами, как супругами. Настаивает на том, что он распорядился той частью совместно нажитого имущества, которое в силу состоявшейся договоренности принадлежало ему. Указывает, что Михайлова Е.А. была осведомлена о намерениях истца по отчуждению спорного имущества. Ссылается на нарушение процессуальных норм.

В возражениях на жалобу Михайлова Е.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1982 года по июнь 2014 года.

Имущество в виде индивидуального жилого дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , зарегистрировано в период брака на праве собственности Михайловым П.П, который впоследствии, на основании договора дарения от "Дата обезличена" произвел отчуждение указанного имущества в пользу Михайлова А.П. (сына сторон). В дальнейшем указанное недвижимое имущество было продано Михайловым А.П. Нестерову А.Н. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "Дата обезличена" за ... рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно части 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" (дело N ... ) с учетом решения Корткеросского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" (делоN ... ) спорный жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым в период брака имуществом в равных долях за Михайловой Е.А. и Михайловым П.П. Последний произвел отчуждение указанного имущества по безвозмездной сделке без согласия истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 за N 15, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента совершения сделки дарения дома и земельного участка в отношении указанного имущества, которая была совершена без согласия истицы, сохранялся режим совместной собственности. Права Михайловой Е.А. на получение денежной компенсации были нарушены ответчиком при реализации совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость недвижимого имущества, определенного на основании договора купли-продажи в размере ... рублей, и не оспоренного сторонами, супружеская доля Михайловой Е.А. составляет ... рублей, подлежащая взысканию в ее пользу в качестве денежной компенсации, предусмотренной статьей 38 Семейного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ином правовом режиме совместно нажитого имущества правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку признание судом в равных долях за сторонами спорного имущества имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в жалобе на осведомленность истицы по отчуждению общего недвижимого имущества не опровергают выводов суда о необходимости выплаты Михайловой Е.А. стоимости 1\2 доли соответствующего имущества, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе истицы от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении предмета и основания иска, не принимается, поскольку и первоначальные требования и уточненные основаны на разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -