Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4732/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Минстроя Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2016 года, которым

признано незаконным снятие Спиридоновой Г.А. с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в Средней полосе России на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Инта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен";

на администрацию муниципального образования городского округа "Инта" возложена обязанность восстановить Спиридонову Г.А. в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с составом семьи 5 человек: Спиридонова Г.А., С.Г.В., С.А.Г., С.В.Г., С.М.Г., с датой постановки на учет "Дата обезличена";

Спиридоновой Г.А. отказано в иске о признании за ней и членами семьи права на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с составом семьи 5 человек: Спиридонова Г.А., С.Г.В., С.А.Г., С.В.Г., С.М.Г. с датой постановки на учет "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Спиридоновой Г.А., ее представителя Елсакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о признании незаконным решения о снятии ее с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера по категории "пенсионеры"; восстановлении в соответствующих списках составом семьи пять человек; признании за ней и членами её семьи права на получение социальной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Минстрой РК, Козлова А.Г., Алимова В.Г..

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Минстрой РК ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для признания их обоснованными не находит.

Правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В соответствии со ст.1 данного закона право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01.01.1992, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Установлено, что с "Дата обезличена" Спиридонова Г.А. состояла на учете в администрации МО ГО "Инта" на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей составом семьи 5 человек включая супруга С.Г.В., детей С.А.Г., С.В.Г., С.М.Г..

Постановлением администрация МОГО "Инта" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в средней полосе России по причине предоставления недостоверных сведений: не сообщила о наличии у супруга в собственности с "Дата обезличена" жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", площадью 112,8 кв.м.

Оспаривая законность решения компетентного органа, Спиридонова Г.А. сослалась на то, что указанное строение является деревянным домом, физический износ которого составляет 67%, при этом оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, и относится к категории ветхого.

В обоснование требований по иску истцом предоставлено экспертное заключение "Номер обезличен" (время производства экспертизы с 17.03.2016 по 22.03.2016) ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (эксперт К.С.Е.), в котором сделан вывод о непригодности дома "Адрес обезличен" для проживания, указано на его аварийность, необходимость сноса. Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты и повреждения не обеспечивают безопасность проживания в обследуемом жилом доме, более того, создают угрозу жизни и здоровью людей. По результатам обследования физический износ составляет 69,90 %. Ремонт и реконструкция жилого дома являются экономически нецелесообразными. Рыночной стоимости данный объект недвижимости не имеет. Строительные конструкции после демонтажа повторному использованию не подлежат по причине достижения предельного физического износа, следовательно, материальной ценности не имеют.В судебном заседании от 22.04.2016 эксперт К.С.Е. подтвердил непригодность обследованного им спорного дома для проживания, пояснил о невозможности в настоящее время дать заключение о техническом состоянии этого дома по состоянию на 2000, поскольку им как экспертом в 2000 обследование данного дома не проводилось.

Согласно сведениям КОГУП "БТИ" " ... БТИ" в отношении указанного дома в 2000 проводилась инвентаризация.

Из копии технического паспорта на данный дом (на момент первичной технической инвентаризации 07.08.2000) следует, что постройка состоит из дома, сеней, холодной пристройки, крыльца. Дано описание конструктивных элементов строения и определения износа: фундамент (деревянные столбы, состояние ветхое, процент износа 60%); наружные и внутренние капитальные стены (бревенчатые без отделки, ветхие, процент износа 60%); перегородки (из бревен, дощатые, процент износа не указан); перекрытие чердачное (дер.отеплен., ветхое, процент износа 65%); крыша (рез.шифер, в неудовлетворительном состоянии, процент износа 55%); полы первого этажа (дощатые, ветхие, процент износа 65%); окна (отнесены к проемам, летние-створные, зимние-глухие, ветхие, процент износа 70%); двери (отнесены к проемам, простые, ветхие, процент износа отдельно не выделен); отделка с внутренней окраской неудовлетворительная, процент износа 60%; отопление (печь, неудовлетворительное состояние, процент износа 50%); крыльцо (ветхое, процент износа 80%). Итого, общий процент износа дома составляет 63%.

Из показаний свидетелей Л.А.Д., А.А.В. следует, что на момент покупки дома С.Г.В. в 2000 дом находился в ветхом состоянии, не лучшем, чем в настоящее время, в доме не было окон и полов, стены гнилые, имелась вероятность обрушения балок. Дом для постоянного проживания собственником и членами его семьи не используется.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых ломов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529 жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% (п.2.2).

Согласно подп. "д" п.2.3 Положения независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что наличие в собственности супруга истца спорного дома, не отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по признаку безопасности, не является препятствием для реализации Спиридоновой Г.А. права на получение жилищной субсидий на переселение из РКС.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, признает выводы по существу спора верными.

Выражая несогласие с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе Минстрой РК со ссылкой на п.7 Положения N 47 от 28.01.2006 указал на то, что оценка соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям и признание жилого помещения непригодным для проживания производится межведомственной комиссией. Жилой дом в ... области в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания не признан. Иных доводов жалоба не содержит.

Вместе с тем в данной правовой ситуации предметом доказывания по настоящему спору являются вопросы состояния дома на момент приобретения его супругом истца (2000 год) и обеспеченность семьи Спиридоновой Г.А. жилой площадью согласно учетной норме на эту дату.

Возможность получения заключения межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) дома для проживания в 2000 году утрачена. В силу действующих норм гражданского процессуального законодательства, суд вправе установить необходимые для разрешения спора обстоятельства с помощью различных доказательств, содержащих в себе сведения о наличии интересующих фактов. В данном случае это были заключение эксперта, письменные материалы (паспорт первичной технической инвентаризации дома от 07.08.2000), показания свидетелей. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о непригодности дома "Адрес обезличен" для проживания в 2000 году, в том числе по признаку безопасности, достижения предельного физического износа несущих конструкций (состояние чердачного перекрытия, крыши).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по признанию спорного жилого помещения непригодным для проживания отмены решения не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минстроя Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-