Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4777/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Чисталевой В.М. и ее представителя Игнатова Н.С. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 мая 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Чисталевой Е.М..

Чисталева В.М. обязана не чинить препятствий Чисталевой Е.М. в пользовании гаражом, который является хозяйственной постройкой к дому "Адрес обезличен", убрав доски, складированные возле указанного объекта.

Взыскано с Чисталевой В.М. в пользу Чисталевой Е.М. ... руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чисталева Е.М. обратилась в суд с иском к Чисталевой В.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - гаражом.

В обосновании требований указала, что является собственником ... доли в праве собственности на гараж. "Дата обезличена" обнаружила, что въезд в гараж заблокирован выгруженными у входа досками, принадлежащими ответчику. Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно убрать доски с проезда в гараж.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель не согласны с решением суда и просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чисталева Е.М., Чисталева В.М ... и Чисталева В.М. являются наследниками по ... доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" оставшегося после смерти их отца.

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной администрацией сельского поселения "Помоздино", к указанному дому относятся хозяйственные постройки: баня, гараж, хлев, мастерская.

Гараж по площади имеет два места для стоянки легковых автомашин, имеет два входа. Гараж по своему хозяйственному назначению служит для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Факт того, что ответчиком перед гаражом выгружены доски, которые заблокировали въезд в помещение гаража, сторонами не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как сособственник спорного гаража, вправе требовать у ответчика устранения нарушений его права в пользовании гаражом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что истец является сособственников спорного гаража, она имеет право пользования своим имуществом и требовать устранений любых препятствий в пользовании имуществом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к отсутствию заключенного между сособственниками имущества соглашения о пользовании спорным имуществом и направлены на оспаривание порядка пользования спорным гаражом.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку нормы гражданского законодательства не лишают собственника, в том числе имеющего долю в праве собственности, права пользования этим имуществом до заключения между сособственниками соглашения о порядке пользовании спорным имуществом или до разрешения судом вопроса об определении порядка пользования имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чисталевой В.М. и ее представителя Игнатова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи