Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5005/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Домбровской Т.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2016 года, по которому

взыскана солидарно с Домбровской Т.Д., ... года рождения, уроженки г. ... , Ходычевой Д.В., ... года рождения, уроженки г. ... , в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: ... , дата постановки на учет: "Дата обезличена") задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... ( ... ) руб. ... ;

взыскана солидарно с Домбровской Т.Д., Ходычевой Д.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере ... ( ... ) руб. ...

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УО "Горняцкое" обратилось в суд с иском к Домбровской Т.Д. и Ходычевой Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за указанные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Домбровская Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Истцом ООО УО "Горняцкое" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Домбровская Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: собственник Домбровская Т.Д., ее дочь Ходычева Д.В. и внук Х. К.В., ... г.р.

В спорный период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ООО УО "Горняцкое" предоставляло услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ...

Обязанности по оплате предоставленных услуг ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по предоставленным услугам за спорный период составила ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регулирующими возникши правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответстии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей. При этом суд исходил фактического пользования ответчиками услугами и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, что задолженность за спорный период ответчиками погашена в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Домбровская Т.Д., являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и дееспособный член ее семьи Ходычева Д.В. в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, у ответчиков за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" образовалась задолженность в размере ... рублей.

Доказательств необоснованности расчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также доказательств внесения указанной платы в управляющую организацию, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров на управление многоквартирным домом и ненадлежащее исполнение истцом ранее заключенных договоров не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не освобождают ответчиков от оплаты предоставленных услуг по ремонту и содержанию жилья, которые они обязаны нести в силу закона.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи