Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5015/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Дьяченко Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года, по которому

в удовлетворении требований Дьяченко Н.А. к Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что определением ... суда от "Дата обезличена" прекращено производство по уголовному делу в отношении Дьяченко Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... пп. ... ст. ... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица - Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Дьяченко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК- ... УФСИН России по ...

Ответчики своих представителей для участия в деле не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Дьяченко Н.А. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" содержался под стражей в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... пп. " ... " УК РФ.

Приговором ... суда от "Дата обезличена" Дьяченко Н.А. по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ст. ... ч. ... пп. " ... " УК РФ, оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ... от "Дата обезличена" приговор ... суда от "Дата обезличена" в отношении Дьяченко Н.А. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением ... суда от "Дата обезличена" производство по уголовному делу в отношении Дьяченко Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... пп. " ... " УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и отказом государственного обвинения от обвинения.

Разрешая спор, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Дьяченко Н.А. правом на реабилитацию не обладает, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено вследствие принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Случаи, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, к реабилитирующим основаниям не относятся. Судебный акт, который бы признавал за истцом право на реабилитацию, отсутствует.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко Н.А. о компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи