Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2016 г. по делу N 33-5076/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Артеевой Е.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, которым

Артеевой Е.С. отказано в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж педагогической деятельности периодов с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 19.10.2015, взыскании недополученных сумм пенсии с 19.10.2015 с индексацией.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеева Е.С. обратилась с иском о включении в стаж педагогической деятельности периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", периода с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 19.10.2015, взыскании недополученных сумм с 19.10.2015 с индексацией.

Истец уточнила требования: просила включить в стаж педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 19.10.2015, взыскании недополученных сумм пенсии с 19.10.2015 с индексацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Артеева Е.С., настаивая на включении в специальный стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что Артеева Е.С. 19.10.2015 обратилась в УПФР в г. Инте РК с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Согласно данной правовой норме страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

По расчету ответчика на день обращения за пенсией стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного закона, составил ... года ... месяцев ... дня при требуемых 25 годах, в связи с чем Артеевой Е.С. отказано в назначении досрочной пенсии.

Предметом спора явился вопрос о возможности включения в стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. При этом юридическое значение имеет момент начала этого отпуска. Истец настаивает, что находилась в отпуске по уходу за ребенком с "Дата обезличена". Ответчик не признает данное обстоятельство, ссылаясь на данные лицевых счетов, свидетельствующие о выходе в отпуск с "Дата обезличена".

Период работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включен ответчиком в стаж педагогической деятельности.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и на их основе сделал правильный вывод о том, что отпуск по уходу за ребенком начался "Дата обезличена" и не подлежит включению в педагогический стаж.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Частью 5 ст. 167 КЗоТ РФ (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1) было установлено, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из справки МБУ "ГУНО", уточняющей особый характер работы истца, следует, что в октябре 1992 года истцу оплачено 8 рабочих дней нахождения на больничном листе, следовательно, отпуск по уходу за ребенком начался после 06.10.1992.

Сама по себе запись в карточке-справке об отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" фактически не соответствует дате начала данного отпуска. "Дата обезличена" истец приступила к работе.

При этом в указанной справке отсутствуют указания на конкретный документ (приказ), на основании которого предоставлен отпуск по уходу за ребенком с "Дата обезличена", указано, что справка выдана на основании личной карточки и приказов по личному составу за 1997-2015 годы (ссылки на приказы до 1997 года отсутствуют). В справке имеются явные расхождения, в связи с чем суд принял во внимание первичный документ - лицевой счет, отражающий начисления и выплаты денежных средств, согласно которому начало отпуска по уходу за ребенком у истицы имело место после 06.10.1992.

После оплаты 8 рабочих дней больничного листа в октябре 1992 года, истцу производилась выплата пособия (пособие матери).

Период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" согласно таблице трудовой деятельности истца включен в педагогический стаж, оснований для повторного учета данного периода не имеется

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Таким образом, решение соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи