Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5191/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Миртуй" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, по которому

исковые требования Кузьбожева М.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Миртуй" в пользу Кузьбожева М.А. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьбожева М.А. к ООО "Миртуй" об обязании внести в трудовую книжку запись о периоде службы в вооруженных силах, отказано.

Взыскана с ООО "Миртуй" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ООО "Миртуй" Холопова А.Я., судебная коллегия

установила:

Кузьбожев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Миртуй" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме ... руб., обязании внести в трудовую книжку запись о периоде службы в вооруженных силах, обязании выдать справки 2 - НДФЛ с 2002 по 2006 гг.

В судебном заседании истец требования поддержал, исключив требование об обязании ответчика выдать справки 2 - НДФЛ с 2002 по 2006 гг.

Ответчик требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Миртуй" просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Кузьбожев М.А. был принят на работу в ООО "Миртуй" по совместительству с 21.11.2012 ... (приказ "Номер обезличен" от 20.11.2002).

Приказом "Номер обезличен" от 03.01.2003 Кузьбожев М.А. зачислен в постоянный штат работников Общества с 03.01.2003 в связи с увольнением из ООО ПИФ "Возрождение".

Приказом "Номер обезличен" от 22.01.2016 истец был уволен по собственному желанию 22.01.2016 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка в период работы истца было установлено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 16 календарных дней.

Из представленных ответчиком документов следует, что приказом "Номер обезличен" от 04.08.2005 на основании заявления Кузьбожеву М.А. был предоставлен очередной трудовой отпуск с 22.08.2005 по 04.10.2005 в количестве 44 календарных дней. Приказом "Номер обезличен" от 16.11.2012 на основании заявления истцу предоставлен трудовой отпуск с 19.11.2012 по 18.12.2012 в количестве 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно.

Часть третья статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год. Выплата же денежной компенсации взамен части ежегодного оплачиваемого отпуска в силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации производится только по письменному заявлению работника.Таким образом, работник, не использовавший ежегодный оплачиваемый отпуск или использовавший его не полностью, не утрачивает право на такой отпуск и может его реализовать в последующие годы до момента прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении (прекращении трудовых отношений) работник имеет право на выплату ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы трудового права, а также то, что ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьбожев М.А. в период работы использовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, равно как и доказательств обращения Кузьбожева М.А. за выплатой компенсации неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска за период работы Кузьбожева М.А. в ООО "Миртуй" в размере ... руб. с учетом компенсации за задержку, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер денежных сумм, а также количество дней неиспользованного отпуска сторонами не оспариваются, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что отпуск не был своевременно предоставлен истцу по его собственной вине, поскольку Кузьбожев М.А. не обращался с соответствующим заявлением, основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Основанием для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска является утвержденный в организации график отпусков, наличие или отсутствие заявления работника не должно влиять на предоставление данного отпуска. Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работника писать заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы ответчика в части необоснованности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника. Обязанность по доказыванию иных обстоятельств, связанных с характером перенесенных физических и нравственных страданий, размера причиненного вреда, на сторону истца законом не возложено.

Установив, что ответчик при увольнении не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные отпуска, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца и возложил на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации, размер которой соответствует обстоятельствам и степени допущенных им нарушений прав работника.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миртуй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суд