Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5224/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 08.08.2016 дело по апелляционным жалобам администрации городского поселения " "Адрес обезличен"", К. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.04.2016, которым

исковые требования П. к администрации городского поселения " "Адрес обезличен"" и К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (квартиры), взыскании расходов удовлетворены частично:

в пользу П. с администрации городского поселения " "Адрес обезличен"" и К. постановлено взыскать ... рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... рублей расходов на проведение оценки, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей в равных долях, то есть по ... рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований) к Администрации городского поселения " "Адрес обезличен"" (далее по тексту Администрация) и К. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" произошло затопление квартиры истца из "Адрес обезличен", расположенной этажом выше, по вине собственника квартиры (Администрации) и нанимателя К. Сотрудниками Администрации "Дата обезличена" произведен осмотр жилого помещения и составлен акт "Номер обезличен", в котором причиной затопления указан прорыв радиатора отопления в комнате "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, который в добровольном порядке Администрацией не возмещен. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также расходы на проведение оценки, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда ответчики не согласились.

Представитель Администрации в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для возложения ответственности на Администрацию, указывая, что спорный радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, предназначен для обслуживания исключительно одной квартиры, ремонт внутриквартирного оборудования в которой входит в зону ответственности ее нанимателя К. в силу договора социального найма.

К. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, касающейся возложения на него ответственности за ущерб, указывая, что спорный радиатор отопления, не имеющий отключающего (отсекающего) устройства, относится к общему имуществу дома, ответственность за надлежащее его содержание должна нести управляющая домом организация, а учитывая отсутствие таковой - Администрация, как собственник квартиры и орган местного самоуправления, в ведении которого находится муниципальный жилой фонд. Считает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о его виновных действиях (бездействии), повлекших причинение вреда имуществу истца, а также о ненадлежащем выполнении обязанностей по договору найма. Ссылается на то, что временное его отсутствие в квартире по причине работы вахтовым методом не может служить доказательством вины, поскольку условие непрерывного проживания в квартире не предусмотрено договором найма.

Истец представил возражения на указанные апелляционные жалобы, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что "Адрес обезличен" находится в собственности П.

Актом от "Дата обезличена" зафиксировано затопление этой квартиры из-за прорыва радиатора отопления в "Адрес обезличен", расположенной этажом выше.

Собственником "Адрес обезличен" указанного "Адрес обезличен" является Администрация, нанимателем - К.

Согласно представленному истцом отчету ... рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на "Дата обезличена" без учета износа имущества составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Истец полагал, что гражданско-правовую ответственность за причиненный его имуществу ущерб должны нести собственник и наниматель квартиры за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и ремонту общедомового и внутриквартирного оборудования, соответственно.

В связи с возражениями ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости причиненного ущерба и в связи с их ходатайством по делу проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно представленному заключению стоимость причиненного имуществу истца ущерба с учетом износа по состоянию на "Дата обезличена" составила ... рублей. При определении размера ущерба суд руководствовался указанным заключением.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и его вину.

Применительно к установленным гражданским законодательством условиям наступления ответственности за причиненный вред, суд при рассмотрении настоящего спора должен был установить, какого характера обязанности по содержанию жилого помещения несли ответчики на момент причинения вреда, допущены ли ответчиками нарушения при исполнении данных обязательств и состоят ли они в причинной связи с наступлением для истца имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, основываясь на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно возложил ответственность за причинение истцу предъявленного ко взысканию ущерба на Администрацию и К., поскольку прорыв радиатора отопления и, как следствие, затопление квартиры П., имели место в связи с ненадлежащим содержанием собственного имущества Администрацией, в частности, бездействием по выбору управляющей компании, отвечающей за надлежащее содержание дома, и неисполнением К. обязанности нанимателя жилого помещения по поддержанию его в исправном состоянии.

Судебная коллегия признает выводы суда по существу спора верными.

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее также Правила).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом по смыслу п. 6 Правил вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества, за исключением обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В соответствии с п.п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья ФИО3, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч.5 с.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что разрыв отопительного радиатора в квартире, расположенной над квартирой истца, возник в результате "завоздушивания" системы отопления в данной квартире. Доказательств, свидетельствующих об иной причине разрыва радиатора, суду в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

Из объяснений специалистов Администрации ... , исполнительного директора ООО " ... " ... , заменившего поврежденный радиатор отопления, усматривается, что последний не имеет запорно-регулировочного устройства, позволяющего отключить его от общей системы, и, таким образом, относится к общему имуществу дома.

В этой связи доводы Администрации в апелляционной жалобе об отнесении спорного радиатора к внутриквартирному оборудованию и исключительной ответственности нанимателя квартиры за его использование подлежат отклонению.

Кроме того, Администрацией конкурс по отбору управляющей организации для управления домом не проводился, договор на его управление в нарушение требований ст.162 Жилищного кодекса РФ, не заключался.

С учетом установленных обстоятельств и добытых доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на Администрацию вины за причиненный истцу ущерб, поскольку повреждение занимаемой П. квартиры находится в причинной связи с бездействием Администрации, выразившимся в неисполнении полномочий органа местного самоуправления по организации содержания муниципального жилого фонда, предусмотренных Федеральным законом от "Дата обезличена" N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в том числе по проведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы К. о том, что его статус нанимателя не предполагает переход к нему обязанностей собственника квартиры по надлежащему ее содержанию.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ поддержание надлежащего состояния жилого помещения, проведение его текущего ремонта является обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно договору социального найма от "Дата обезличена" "Номер обезличен" К. бессрочно владеет и пользуется квартирой "Номер обезличен", расположенной над квартирой истца. В соответствии с указанным договором наниматель квартиры, кроме прочего, обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, его санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения в виде замены, ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (теплоснабжения).

Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей следует, что в данной квартире продолжительный период никто не проживал, техническое состояние и исправность внутриквартирных систем не контролировались, однако при надлежащем выполнении нанимателем квартиры возложенных обязанностей "завоздушивание" системы отопления возможно было предотвратить и избежать прорыва радиатора.

Сохранение за нанимателем жилого помещения всех прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения при его временном отсутствии закреплено в ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по надлежащему содержанию квартиры, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного оборудования, договором социального найма возложена и на К., ответственность за причиненный имуществу истца ущерб правомерно возложена и на данного ответчика.

Работа К. вахтовым методом, на которую он ссылается в жалобе как на обстоятельство, препятствующее его непрерывному проживанию в квартире, не освобождает его от обязанностей нанимателя, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса РФ и договором социального найма, и не ставит под сомнение законность судебного решения.

Размер причиненного ущерба заявителями не оспаривается, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, им дана надлежащая оценка. Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения " "Адрес обезличен"" и К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -