Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5235/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Орловой И.А, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Агиева А.Г. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 мая 2016 года, по которому:

исковые требования Агиева А.Г. к Шпикер Л.В. о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения;

исковые требования Агиева А.Г. к администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Агиева А.Г, его представителя Потапова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агиев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шпикер Л.В. о признании права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, по адресу: ... В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: ... , расположенного на указанном земельном участке.

Впоследствии исковые требования Агиевым А.Г. дополнены требованиями к администрации сельского поселения "Выльгорт" и Шпикер Л.В. о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... - с вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид разрешенного использования "для обслуживания жилого дома", а также в целях определения порядка пользования земельным участком об установлении его границ площадью ... кв.м для обслуживания ? доли жилого дома, согласно прилагаемой к дополнению схеме в границах точек с 1 по 8. Дополнительные требования приняты к производству судьи определениями от "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

В судебном заседании истец Агиев А.Г. и его представитель Потапов С.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению. Дополнительно указали, что в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер доли в праве на земельный участок должен быть пропорционален доле в праве собственности на дом, в связи с чем, у Агиева А.Г. возникло такое право именно в размере ? доли в праве. Также полагали недействительным договор дарения земельного участка в пользу Шпикер Л.В. в силу его ничтожности, поскольку такое отчуждение дарителем, которым выступала мать ответчика, в отсутствие передачи права на располагаемое на участке строение влечет нарушение прав собственников такого строения.

Ответчик Шпикер Л.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Дмитриеву М.В, уполномоченную соответствующей доверенностью, которая в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие, указав, что признание за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома в порядке раздела общего имущества супругов не является основанием признания за истцом права собственности на земельный участок по тем основаниям, которые приведены в обоснование иска. Находила возможным в рассматриваемом случае устранение нарушений прав долевого собственника жилого дома путем установления сервитута.

Администрация муниципального образования сельского поселения "Выльгорт", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, позицию по спору не изложила.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Агиев А.Г, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в числе прочего за Агиевым А.Г. и Шпикер Л.В. признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве каждого в отношении незавершенного строительством жилого дома с хозяйственными постройками в виде сарая и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

Право собственности Агиева А.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении незавершенного строительством индивидуального жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке "Дата обезличена".

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от "Дата обезличена" Ш.А.Е. мать Шпикер Л.В.) подарила ... доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , Агиевой (Шпикер) Л.В. В последующем, указанный земельный участок реально разделен между собственниками Ш.А.Е. , О.А.А. и Агиевой (Шпикер) Л.В, по ... доли в праве за каждым по договору от "Дата обезличена". Названным договором прекращено право общей долевой собственности в отношении объекта - земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и, соответственно, образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... и ...

Земельному участку, площадью ... кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, присвоен кадастровый номер ... , и он зарегистрирован на праве собственности за Шпикер Л.В. "Дата обезличена".

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 271 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правоотношения по пользованию собственником здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

В силу положений статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая основания возникновения у Шпикер Л.В. первичного права на земельный участок с кадастровым номером ... по безвозмездной сделке (договор дарения от "Дата обезличена"), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности на жилой дом возникло у истца не в результате его отчуждения, а в связи с признанием за ним такого права судом в результате раздела имущества. При этом признание права собственности на ? долю жилого дома в результате раздела совместно нажитого имущества супругов не может безусловно повлечь переход права собственности на земельный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ для обслуживания данного жилого дома, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, поскольку право собственности возникло у Шпикер Л.В. на земельный участок по самостоятельному основанию - договору дарения.

Таким образом, в силу приведенных положений правовых норм, исходя из установленных обстоятельств дела, истцу, как собственнику ? доли жилого дома не перешло право собственности на спорный земельный участок в соответствующей доле.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции и основанные на субъективном толковании норм материального права не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агиева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-