Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5474/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам Легкобыт Н.П. и ГБУ РК "Республиканский Интинский дом - интернат для престарелых и инвалидов" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2016 года, которым

Легкобыт Н.П. в иске к ГБУ РК "Республиканский Интинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за непрерывный стаж работы 30%, выплате недополученных сумм надбавки за непрерывный стаж работы за период с марта 2015 г. по январь 2016 г., отказано;

с ГБУ РК "Республиканский Интинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Легкобыт Н.П. взыскана премия по результатам работы за 2015 год в размере ... руб.,

с ГБУ РК "Республиканский Интинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легкобыт Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУ РК "Республиканский Интинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ РК "Интинский ДИПИ"), с учетом уточнений просила произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за непрерывный стаж работы 30%, произвести оплату недополученных сумм с марта 2015 г. по январь 2016 г., а также просила взыскать с ответчика премию по результатам работы за 2015 год.

Ответчиком иск не признан.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Легкобыт Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы, ссылаясь на необоснованность решения.

Ответчик ГБУ РК "Интинский ДИПИ" также ссылается на необоснованность решения суда, считает подлежащим отмене решение в части взыскания в пользу истца премиального вознаграждения, а также в части взыскания госпошлины.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Установлено следующее.

Согласно трудовому договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Легкобыт Н.П. принята в ГБУ РК "Республиканский Интинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" ... на 1,0 ставки. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания доплаты за непрерывный стаж работы в размере 30%, суд верно исходил из приведенного в решении Порядка исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение надбавок за стаж непрерывной работы, утвержденного Приложением N 6 к Постановлению Правительства Республики Коми от 11.09.2008 N 241, и не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в стаж непрерывной работы, дающей право на получение указанной надбавки, подлежит включению только период работы истицы в ГБУ РК "Интинский ДИПИ", который на дату увольнения Легкобыт Н.П. составил менее трех лет.

При этом суд верно не принял во внимание стаж и периоды работы истца в иных учреждениях.

Как следует из трудовой книжки Легкобыт Н.П., в период с ... г. по "Дата обезличена" истец работала в различных учреждениях здравоохранения ... Затем у истицы был перерыв в стаже ... год ... месяца ... день. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истица работала ... в МДОУ " ... " в г. Инте. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец работала ... в МДОУ " ... ". С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истица работала ... в ГБС (К)ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " ... ". С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец работала у ответчика.

Пунктом 6.2 Положения об оплате труда работников ГБУ РК "Интинский ДИПИ", утвержденного приказом директора ГБУ РК "Интинский ДИПИ" от 30.06.2014 N 47/1, установлено, что выплаты за стаж непрерывной работы устанавливаются к должностному окладу, тарифной ставки в следующих размерах: при стаже непрерывной работы от 3 до 5 лет - 20%, свыше 5 лет - 30%. Выплата за стаж устанавливается всем работникам учреждения. Порядок подсчета непрерывного стажа указанным Положением не установлен. Положение является локальным нормативным актом, который в любом случае не может противоречить законодательству РФ и Республики Коми и не может ухудшать положение работников (например, сужать круг лиц, которые имеют право на получение соответствующей надбавки) по сравнению с положениями законодательства.

Постановлением Правительства Республики Коми от 11.09.2008 N 241 утверждены выплаты стимулирующего характера работникам государственных учреждений Республики Коми в сфере социальной защиты согласно приложению N 4.

Выплатами стимулирующего характера являются, среди прочих, надбавки за стаж непрерывной работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 4 надбавки за стаж непрерывной работы в государственных учреждениях Республики Коми в сфере социальной защиты устанавливаются к должностному окладу, окладу, тарифной ставке в следующих размерах: При стаже непрерывной работы: от 3 до 5 лет - 20 процентов; свыше 5 лет - 30 процентов. Надбавка за стаж в размерах, предусмотренных настоящим подпунктом, устанавливается всем работникам государственных учреждений Республики Коми в сфере социальной защиты, кроме работников, получающих надбавку по основаниям, предусмотренным в подпункте 2.1 пункта 2 приложения (работающим в сельской местности).Приложением N 6 к указанному Постановлению Правительства Республики Коми утвержден Порядок исчисления стажа непрерывной работы, дающий право на получение надбавок за стаж непрерывной работы.

Исходя из критериев, перечисленных в Приложении N 6 и подробно изложенных судом первой инстанции в мотивировочной части решения, истец непрерывного стажа работы в сфере социальной защиты и здравоохранения, не имела. В связи с чем, суд обоснованно и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы.

Доводы жалобы Легкобыт Н.П. в оспариваемой части решения основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд дал верную оценку периоду работы истца в качестве ... в МДОУ " ... " с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", указав о том, что указанное учреждение не относится к учреждениям социальной защиты и здравоохранения, и работа в должности ... в МДОУ непосредственно не следовала за работой в учреждениях здравоохранения, социальной защиты.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда в части удовлетворения требования истца о взыскании премиального вознаграждения за 2015 год.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

Вопросы установления надбавок, доплат к заработной плате, а также выплат стимулирующего характера, премий работникам ГБУ РК "Интинский ДИПИ" установлены Положением "О выплатах стимулирующего характера работникам государственного бюджетного учреждения Республики Коми ""Республиканский Интинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", утвержденным приказом директора ГБУ РК "Интинский ДИПИ" N 67 от 01.10.2014.

Пунктом 4.4 Положения установлено, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год начисляются пропорционально фактически отработанному времени. Согласно пункту 4.5 Положения премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год уволенным работникам не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения премиальная выплата каждому конкретному работнику может не устанавливаться за следующие нарушения и упущения в работе: ненадлежащее исполнение или неисполнение руководителя учреждения, соответствующего руководителя работника; нарушение трудовой и исполнительской дисциплины; наличие обоснованных замечаний со стороны руководства; другие нарушения (СанПиН, правил пожарной безопасности, несвоевременное прохождение обязательного медицинского осмотра и др.).

Из расчетного листа Легкобыт Н.П. за декабрь 2015 года усматривается, что премия по итогам работы за 2015 год истцу не начислялась и не выплачивалась.

Не установив оснований для лишения истца премии по итогам работы за 2015 год пропорционально отработанному времени, суд принял решение об удовлетворении иска.

Расчет суммы премиального вознаграждения судом произведен верно.

Доводы жалобы ГБУ РК "Интинский ДИПИ" о том, что поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, не опровергают правильности выводов суда.

Действительно, положения трудового договора не возлагают на ответчика обязанность по выплате истцу премиального вознаграждения, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт невыполнения Легкобыт Н.П. показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, лишения истца премии по итогам работы за 2015 год. При этом несостоятельна ссылка ответчика на п.4.5 Положения (невыплата премии в связи с увольнением), поскольку истец была уволена до истечения того периода, за который установлены премиальные выплаты, что расценивается как дискриминация в отношении данного работника по сравнению с другими работниками, которым спорная премиальная выплата была произведена.

Ссылка в жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины является несостоятельной, поскольку ГБУ РК "Интинский ДИПИ" не относится к учреждениям, перечисленным в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Легкобыт Н.П. и ГБУ РК "Республиканский Интинский дом - интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: