Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5481/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18.08.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Л., действующего в интересах истца С., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.06.2016, которым

иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Акционерному обществу " ... " о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере ... рублей, стоимости оплаты юридических услуг в размере ... рублей, расходов на оплату независимого оценщика в размере ... рублей, стоимости оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рубля, стоимости составленной нотариальной доверенности в размере ... рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба и расходов, причиненных повреждением автомобиля, указывая, что по вине ответчика, своевременно не исполнившего обязанности по чистке снега с крыши жилого дома "Адрес обезличен", произошел сход снега, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество " ... ".

В судебном заседании истец С. и его представитель Л. иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО " ... " ... просили суд в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома по вине ответчика.

Дело рассмотрено без участия представителя АО " ... ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л., действующий по доверенности в интересах С., не согласен с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу и просит решение суда отменить. Полагает, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба истцу не по вине ООО " ... ". Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, свидетельским показаниям ...

ООО " ... " и АО " ... " представили возражения на указанную апелляционную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.3 ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из представленных материалов дела следует, что в собственности С. находится автомобиль ...

"Дата обезличена" в органы полиции от С. поступило сообщение о том, что с крыши дома упал снег и повредил принадлежащий ему автомобиль.

В ходе проведенной проверки должностным лицом ОД ОМВД России по ... установлено, что около ... часов "Дата обезличена" заявитель припарковал свой автомобиль ... возле дома "Адрес обезличен". Позднее вышел во двор и увидел, что на капоте его автомашины лежит снег, который упал с крыши указанного дома, что привело к повреждению автомобиля.

Постановлением от "Дата обезличена" в возбуждении уголовного дела, связанного с причинением ущерба истцу, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ.

При этом сведений о том, что С. видел сам факт падения снега с крыши дома "Адрес обезличен" материал проверки не содержит. Протоколом осмотра места происшествия от "Дата обезличена" зафиксировано положение транспортного средства относительно дома "Адрес обезличен", наличие снега на багажнике и капоте, а также повреждения в виде вмятины без указания причины их появления.

Для определения размера причиненного ущерба С. привлек в качестве независимого оценщика Воркутинское бюро недвижимости и оценки.

Согласно отчету от "Дата обезличена" "Номер обезличен" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца ... с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Полагая, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, является ООО " ... ", которое осуществляет обслуживание жилого дома и своевременно не очистило снег с крыши дома, С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО " ... " и причиненным истцу вредом.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако указанное правило действует, когда факт причинения вреда ответчиком бесспорно установлен. В противном случае именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, или доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда (ущерба), возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании вреда (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда (убытков) исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По делу установлено, что управление домом, у которого "Дата обезличена" С. припарковал свой автомобиль, осуществляет ООО " ... ".

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледи, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п. 4.1 решения Совета МО ГО " ... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об утверждении правил благоустройства территории МО ГО " ... " период зимней уборки территорий ... установлен с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

При таких обстоятельствах, на ООО " ... ", как на обслуживающую организацию, возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) обслуживаемых домов в части своевременного удаления с них снега в указанный период.

Между тем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу об отсутствии в деле достоверных данных о том, что причиной повреждения автомобиля С. явилось падение снега с крыши жилого дома, у которого его автомобиль был припаркован, вследствие ненадлежащего выполнения ООО " ... " обязанностей по своевременному удалению снега с крыши данного дома.

Материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела "Номер обезличен" ( "Дата обезличена") подтверждено, что указанные в сообщении С. повреждения багажника и капота автомобиля обнаружены в ходе его осмотра, однако сведения о причинении повреждений в результате схода снега с крыши дома "Адрес обезличен" указаны исключительно из доводов истца, не являющегося очевидцем произошедшего, и какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ... достоверно не свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю причинены при излагаемых истцом обстоятельствах, поскольку сам факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца указанные лица не видели.

Учитывая, что иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и бесспорно подтверждающих, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега с крыши дома, С. в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -