Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-4751/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Тарасовой Л.И. на решение Воркутинского городского суда РК от 26 апреля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.И. к судебно-медицинским экспертам Воркутинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Горбатову А.В., Гулынину Р.А., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании недействительным акта судебно-медицинского исследования, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца Тарасовой Л.И. - Мочаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к судебно-медицинским экспертам Воркутинского отделения ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Горбатову А.В., Гулынину Р.Н. о признании недействительным акта медицинского исследования Воркутинского отделения ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В обоснование требований указала, что из предварительного медицинского свидетельства о смерти серии "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданного судебно-медицинским экспертом Горбатовым А.В., следует, что причиной смерти ее супруга явилась ... и ... Однако в оспариваемом акте причина смерти указана - ... На данном акте отсутствует подпись второго эксперта Горбатова А.В., проводившего медицинское исследование, что свидетельствует о том, что эксперт не подтвердил выводы, которые противоречат результату предварительного медицинского свидетельства о смерти, оформленного им с указанием причины смерти: ...

Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и Воркутинское отделение ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что Т.В.В. (супруг административного истца) умер "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", о чем "Дата обезличена" составлена запись акта о смерти. Согласно предварительному заключению - медицинскому свидетельству о смерти от "Дата обезличена" смерть произошла от заболевания ( ... ). В справке о смерти "Номер обезличен", выданной территориальным отделом записи гражданского состояния г. ... указано, что причиной смерти является ...

Из акта судебно-медицинского освидетельствования "Дата обезличена" ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что при исследовании трупа Тарасова В.В. установлен судебно-медицинский диагноз: основной: ... Сопутствующий: незначительно выраженный ... Медицинское свидетельство о смерти "Номер обезличен" от "Дата обезличена" А. ... В указанном акте дано заключение, что причиной смерти Т.В.В ... явилось ...

Решением ... городского суда "Дата обезличена" исковые требования ЗАО " ... " к Тарасовой Л.И. и Т.М.В. о признании события не страховым удовлетворены. Смерть застрахованного лица Т.В.В. признана не страховым случаем. При рассмотрении данного дела для установления прямой причинной связи смерти Т.В.В. "Дата обезличена" и (или) имеющимися заболеваниями, и (или) ... судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т.В.В. на момент смерти имелось заболевание: ... Из данного заключения также следует, что достоверная (истинная) причина смерти может быть установлена только при судебно-медицинском (патологоанатомическом) исследовании трупа. "Дата обезличена" проведено судебно-медицинское исследование трупа Т.В.В.., установлен окончательный диагноз, основной: ... Смерть Т.В.В. наступила от ... и причинно-следственной связи между ... и наступлением смерти Т.В.В. В.В. не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... от "Дата обезличена" данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В силу абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 12 мая 2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

Настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая исследование трупа в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ) (п.1).

Пункт 4 Порядка предусматривает, что основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

Согласно п. 8 Порядка, производство экспертиз осуществляется государственными экспертами ГСЭУ, занимающими должности экспертов согласно штатному расписанию, в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ГСЭУ технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов (п.25).

В силу п. 27 Порядка, заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты.

Согласно п.29 Порядка, заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания акта судебно-медицинского исследования "Номер обезличен" недействительным, по указанным истцом доводам, не имеется, поскольку судебно-медицинское исследование трупа было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании направления старшего следователя СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК для определения причины смерти, доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов в акте относительно причины смерти Т.В.В. В.В. не представлено сторонами по делу, судом не добыто, причина смерти установлена судебным решением, вступившим в законную силу, судебно-медицинское исследование трупа проведено штатными экспертами ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Воркутинское отделение Горбатовым А.В. и Гулыниным Р.Н. в соответствии с предоставленными им полномочиями, акт составлен данными государственными судебно-медицинскими экспертами и подписан каждым из них в той части, в которой проводились исследования, по форме, утвержденной приказом ГУ РК "Бюро СМЭ" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" В акте содержатся четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их обоснование.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.И. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся по ее мнению в не разъяснении ей прав как административному истцу, по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, не влекут отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, судьей Воркутинского городского суда "Дата обезличена" года проведена подготовка дела к судебному разбирательству. В определении о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания разъяснены права истцу Тарасовой Л.И., назначено предварительное судебное заседание на "Дата обезличена" с "Дата обезличена" мин. (л.д. "Номер обезличен"), которое вместе с извещением направлялось Тарасовой Л.И., и получено последней, согласно почтовому уведомлению (л.д. "Номер обезличен"), "Дата обезличена". Указанные процессуальные действия судьи были совершены в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, который действовал в период поступления настоящего иска Тарасовой Л.И.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом законом не предусмотрено правило о том, что рассмотрение дела в этом случае начинается с начала, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения подготовки по делу в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

"Дата обезличена" судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном названным кодексом (л.д. "Номер обезличен"). Вместе с тем, Тарасова Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки не представила, в связи с чем у суда первой инстанции не возникла обязанность по разъяснению прав административному истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.И. о не извещении ее и ее представителя Мочалову о дате и времени судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно почтовому уведомлению (л.д. "Номер обезличен") Тарасова Л.И. "Дата обезличена" получила извещение суда о дате судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена". О дате судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена", Тарасова Л.И. извещена помощником судьи Воркутинского городского суда "Дата обезличена", что подтверждается телефонограммой (л.д. "Номер обезличен"). Представитель Тарасовой Л.И. - Мочалова Е.В. "Дата обезличена" получила извещение суда о дате и времени судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. "Номер обезличен").

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела без участия Тарасовой Л.И. и ее представителя привели к нарушению права административного истца на представление доказательств и заявлять ходатайства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, его представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства и представивших доказательства уважительности причины неявки.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания от Тарасовой Л.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине того, что она не может участвовать в судебном заседании, назначенном на "Дата обезличена", в связи с тем, что она не имеет юридического образования, а ее представитель Мочалова Е.В. участвует в рассмотрении другого дела (л.д. "Номер обезличен").

При этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки, в том числе и подтверждающих факт участия представителя Тарасовой Л.И. - Мочаловой Е.В. в другом судебном процессе "Дата обезличена" материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельствах, действия суда, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без участия административного истца и ее представителя при отсутствии доказательств уважительности причины их неявки, судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям п.6 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела Тарасовой Л.И. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от "Дата обезличена" в удовлетворении данного ходатайства Тарасовой Л.И.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка судом доказательств, в том числе на предмет достаточности, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Поскольку ходатайство Тарасовой Л.И. о назначении по делу почерковедческой экспертизы было разрешено судом первой инстанции, действия судьи соответствовали требованиям ст.154 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимости в истребовании доказательств по ходатайству истца, а также назначении экспертизы не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца на представление доказательств и заявления ходатайств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по делу эксперты Горбатов А.В., Гулынин Р.Н подлежали замене судом на надлежащих ответчиков, поскольку указанные лица на момент рассмотрения дела не работали в качестве экспертов в Воркутинском отделении ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании нор процессуального права. Как следует из материалов дела определением от "Дата обезличена" (л.д. "Номер обезличен" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и Воркутинское отделение ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в котором осуществляли свою деятельность указанные эксперты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, к которым относится административный истец, имеют право знакомиться с материалами административного дела и снимать с них копии.

Учитывая, что Тарасова Л.И. правом, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ не воспользовалась, доводы апелляционной жалобы о не направлении судом документов представленных стороной ответчика подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Воркутинского городского суда Республики Коми законным, принятым с соблюдением норм материального права и отсутствия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда РК от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л.И ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -