Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-412/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Чича И.Я.,

судей - Певнева С.В. и Четыз С.Г.

при секретаре - Гречиной Е.С.

с участием прокурора - Зобнина А.А.

осужденного Фатеева Р.Р. и его адвоката Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение N 01/377, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Адыгея 03.04.2012 года, и ордер N 024375 от 06.09.2016 года,

потерпевшей Горбуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Майкопского района Гука С.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 июля 2016 года, которым:

Фатеев "данные изъяты", "данные изъяты", ранее несудимый,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения Фатееву Р.Р. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Зобнина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, объяснения осужденного Фатеева Р.Р. и его защитника - адвоката Кохужевой Ф.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, преступления совершены Фатеевым Р.Р. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения N по "адрес" и похитил металлические листы в количестве 5 штук на общую сумму "данные изъяты" руб., металлические уголки в количестве 10 штук на сумму "данные изъяты" руб., а также металлические отходы общим весом 40 килограмм на общую сумму "данные изъяты" рубля, принадлежащие Кудрявцевой И.Г., после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин., после распития спиртных напитков, находясь в домовладении N по "адрес", через взломанную им входную дверь, "данные изъяты" похитил чугунную плиту стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащую ФИО8, и в последствии распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Фатеевым Р.Р. совершены две кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Майкопского района, не оспаривая вывод суда о виновности Фатеева Р.Р. в совершении преступлений, просит приговор Майкопского районного суда изменить, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ и определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также переквалифицировать его действия по эпизоду совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества у Кудрявцевой И.Г. в размере "данные изъяты" руб. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что приговор суда не соответствует целям и задачам уголовного законодательства по причине чрезмерной мягкости наказания. При назначении условного наказания суд не учел степень общественной опасности совершенных Фатеевым Р.Р. преступлений, одно из которых по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а другое - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средних.

Кроме этого, судом не вполной мере приняты во внимание личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, при этом, с момента прекращения уголовного дела и до совершения нового преступления, прошло меньше месяца. Полагает, что Фатеев Р.Р. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, соответственно, применение судом ст. 73 УК РФ не направлено на восстановление социальной справедливости, не может повлиять на исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

Указывает на то, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые вступили в законную силу 15 июля 2016 года. Согласно указанным изменениям в примечаниях к ст. 158 УК РФ пункт 2 изложен в новой редакции и предусматривает, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Принимая во внимание, что действиями Фатеева Р.Р. потерпевшей Кудрявцевой И.Г. причинен ущерб, не превышающий 5000 рублей, его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Фатеев Р.Р.и его защитник Кохужева Ф.М. возражали против удовлетворения представления прокурора в части отмены условного осуждения.

Потерпевшая Горбунова Е.А. просила не лишать осужденного свободы и дать ему возможность исправиться и возместить ущерб.

Прокурор Зобнин А.А. полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного Фатеева Р.Р. в связи с изменением в законодательстве изменить, а условное осуждение отменить и направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Фатеева Р.Р. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Фатеев Р.Р. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении подсудимого Фатеева Р.Р. обвинительный приговор.

Доводы апелляционного представления в части необходимости переквалификации действий осужденного Фатеева Р.Р. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившим в силу 15 июля 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ изложен в редакции, предусматривающей, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учётом этого, совершенная осужденным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кража имущества Кудрявцевой И.Г., стоимостью "данные изъяты" рублей подлежит переквалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от 14 июля 2016 года подлежащими изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного назначения судом условного осуждения суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом переквалификации действий осужденного Фатеева Р.Р. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести), незначительного материального ущерба ( "данные изъяты" рублей), причиненного по тяжкому преступлению, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, определённая судом первой инстанции форма отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, является обоснованной, соответствующей требованиям ст. 60-63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, отмены условного осуждения, о чём просит государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 385.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По данному уголовному делу неправильное применение уголовного закона выразилось в необходимости переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Майкопского района Гука С.В. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда от 14 июля 2016 года в отношении осужденного Фатеева "данные изъяты" изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Фатеева Р.Р. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ Фатееву Р.Р. окончательное наказание назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Майкопского районного суда от 14 июля 2016 года в отношении осужденного Фатеева "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора по другим доводам - без удовлетворения.

Настоящее определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.Я. Чич

Судьи С.В. Певнев

С.Г. Четыз