Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-423/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Чича И.Я.,

судей - Певнева С.В. и Четыз С.Г.

при секретаре - Гречиной Е.С.

с участием прокурора - Пожидаева А.В.

потерпевшей Шевченко О.С.

защитника осужденного Петрова К.К. адвоката Жане А.К. представившего удостоверение N 01/512, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Адыгея _21.08.2015 года, и ордер N 016970 от 05.09.2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова К.К. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2016 года, которым:

Петров "данные изъяты", "данные изъяты" ранее судимый:

-приговором Майкопского городского суда от 02.03.2007 года по ст. 131 ч.2 п. "в", 132 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

-приговором Майкопского городского суда от 19.12.2012 года по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- освобождён 30.10.2015 года по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания периода его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С Петрова К.К. взысканы процессуальные издержки в размере 7700 рублей в доход федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения защитника осужденного Петрова К.К. адвоката Жане А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей Шевченко О.С. считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров К.К. признан виновным в покушении на преступление, а именно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Согласно приговору суда, Петров К.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира в салоне автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением гражданки Шевченко О.С., на пересечении улиц "адрес", решилнеправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения, для осуществления дальнейшего перемещения, вопреки воле водителя, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Петров К.К. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что у него не было намерения похищать транспортное средство и ножа при себе он не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Петров К.К., оспаривая назначенное ему наказание, просит его изменить и вынести справедливый приговор, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не были учтены его положительная характеристика, плохое состояние здоровья - "данные изъяты", сопровождающаяся приступами, наличие болей в ногах. Также просит учесть, что он раскаивается в содеянном и сожалеет о вновь совершенном преступлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник осужденного Петрова К.К. адвокат Жане А.К., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить в части назначенного наказания.

Потерпевшая Шевченко О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что Петров К.К. два раза представлял нож к её горлу, совершил в отношении неё преступление и должен понести за это наказание по усмотрению суда.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В., полагал приговор Майкопского городского суда в отношении осужденного Петрова К.К. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от 19 июля 2016 года в отношении осужденного Петрова К.К., подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на отрицание осужденным Петровым К.К. своей вины в покушении на неправомерное завладение транспортным средством, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного Петрова К.К. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Шевченко О.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" она получила от диспетчера службы такси "данные изъяты" заказ от клиента. Подъехав к указанному диспетчером адресу, к ней в автомобиль сел подсудимый, вместе с женщиной и ребенком. Доставив женщину с ребёнком по необходимому им адресу, они вышли, а Петров К.К. пояснил, что его нужно подвести по иному адресу. Прибыв по указанному им адресу, спустя 8-10 минут, Петров К.К. вышел из домовладения, сел обратно в машину на переднее правое пассажирское сиденье и потребовал ехать дальше. Поскольку Петров К.К. не оплатил полную стоимость проезда с учётом ожидания, она ему пояснила, что поедет дальше, если он заплатит всю стоимость проезда, так как сомневалась в его платежеспособности. Оплатив часть проезда, Петров К.К. указал ей адрес, по которому надо было проехать и где ей заплатят полную стоимость проезда. Выполняя его просьбу, двигаясь по "адрес" и доехав до пересечения с "адрес" в "адрес", Петров К.К., неожиданно приставил к ее горлу нож с металлической рукояткой, потребовав вести его туда, куда он скажет. На её уговоры Петров К.К. не реагировал. Тогда она своей левой рукой схватила лезвие ножа и попыталась отвести нож от горла, однако нож выпал из рук Петрова К.К. и упал между сидением и дверью с водительской стороны. Пытаясь достать нож через неё, Петров К.К. одной рукой держал ее. Несмотря на это, ей удалось отстегнуть ремень безопасности и вытащить ключ из замка зажигания. Когда она открыла свою водительскую дверь, Петров К.К. смог достать нож из-под сиденья и вновь приставил нож к горлу, потребовав отвезти его в "адрес". Сопротивляясь, она схватила лезвие ножа обеими руками и попыталась отвести нож от своего горла, в результате чего ее руки оказались порезанными. Заметив приближение автомобилей, Петров К.К. убрал нож и тогда ей удалось выбежать из автомобиля и направилась к водителю "данные изъяты", а Петров К.К. выйдя из автомобиля, направился по "адрес" в сторону центра "адрес". Позвонила своему брату ФИО8 и сообщила о случившемся. Брат подъехал с сотрудниками полиции, которым она рассказала о произошедшем и указала, куда направился Петров К.К., которого впоследствии сотрудники полиции вместе с её братом и отцом ФИО9 нашли в поле, под деревом, где он спал;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ему на сотовый телефон позвонил сын ФИО16 и сообщил, что на дочь Шевченко "данные изъяты" совершенно нападение в "адрес", которое совершил пассажир. В ходе объезда прилегающих улиц, а именно на "адрес", он увидел скопление граждан и сотрудников полиции, остановившись, увидел мужчину, который лежал под деревом. В этот момент подъехала его дочь Шевченко "данные изъяты", которая пояснила, что именно этого мужчину она подвозила и именно он, угрожая ножом, требовал отвести его в "адрес", причинив ей телесные повреждения в виде колотых ранений рук. Когда он с сотрудниками полиции подошел к Петрову К.К., последний достал с правого кармана куртки раскладной нож, вытер его об одежду и выбросил в канаву, где его потом нашли сотрудники полиции и изъяли;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на своем автомобиле "данные изъяты" г/н N двигался по "адрес". Доехав до "адрес", обратил внимание на автомобиль "данные изъяты" г/н N, который стоял на проезжей части по середине с открытой водительской дверью, а рядом стояла женщина. Подъехав ближе к ней, он увидел, что у нее окровавлены руки и на шее имеется пятно красного цвета. На его вопрос о случившемся, женщина рассказала, что везла пассажира, который совершил на нее нападение, и угрожая ножом, требовал отвести его, куда он захочет. В этот момент, пока он с ней общался, с переднего пассажирского места автомобиля "данные изъяты" вышел мужчина и направился в сторону "адрес". Потерпевшая указала на него, как на пассажира, который, угрожал ей ножом и требовал отвести его. После чего он посоветовал вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов, получив сообщение о нападении в "адрес", он вместе с сотрудником ФИО12 выехали на место преступления, где ими был замечен подозрительный гражданин, лежавший под деревом по "адрес" напротив "адрес". Подойдя к нему, мужчина представился Петровым "данные изъяты"; находился в алкогольном опьянении. Затем к ним подошла гражданка Шевченко "данные изъяты" и указала на лежавшего мужчину, пояснив, что именно он угрожал ей ножом, требовал отвезти его в "адрес", причинив ей ножевые ранения в области рук. По приезду следственно - оперативной группы был обнаружен нож в двух метрах от машины и изъят. Сам Петров был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Майкопу для дальнейшего разбирательства;

- из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в момент задержания, Петров К.К. выбросил в канаву раскладной нож, который в последующем по приезду следственно - оперативной группы был обнаружен и изъят (т. 1, л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он вместе с сотрудником полиции ФИО11 выехав на место преступления, заметили подозрительного гражданина, который лежал под деревом по "адрес", напротив "адрес". Подойдя к нему, последний представился как Петров "данные изъяты", по внешним признакам он был в алкогольном опьянении. В этот момент к ним подошла гражданка Шевченко "данные изъяты" и указав на него пояснила, что он угрожал ей ножом и требовал отвезти его в "адрес". Защищаясь от него, она получила ножевые ранения в области рук. В момент задержания Петров К.К. выбросил в канаву раскладной нож, который в последующем по приезду следственно - оперативной группы был обнаружен и изъят. Он не видел, чтобы у Петрова К.К. изымали одежду, но на ноже была кровь;

- из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его племянник Петров К.К; они вместе распивали спиртные напитки и праздновали его освобождение из мест лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов ФИО1 сообщил, что вызвал такси и уезжает домой; он проводил его на улицу, где ожидало такси, за рулем автомобиля находилась девушка; вместе с ФИО1 уехала и его дочь ФИО18 и племянник ФИО19; позже, в этот же день, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержан и доставлен в ДЧ ОМВД России по г. Майкопу за совершение преступления, а именно, попытку угона транспортного средства, в ходе которого он угрожал ножом водителю такси;

- показаниями свидетеля ФИО20. в судебном заседании, согласно которым, он, как врач травматолог ДД.ММ.ГГГГ осматривал потерпевшую, и подтвердил, что у неё имелись раны на кистях;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в автомобиле "данные изъяты" на рукоятке АКПП обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество темно-бурого цвета (л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому напротив "адрес" в "адрес" обнаружен и изъят металлический нож (л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета и металлический нож, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.28-30);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко О.С. причинены телесные повреждения в виде резанных ран ладонной поверхности пальцев рук, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью (л.д.62-64);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Шевченко О.С. относится к "данные изъяты" группе. На марлевом тампоне, металлическом ноже обнаружена кровь человека "данные изъяты" группы, что позволяет сделать вывод, о том, что данная кровь могла произойти от потерпевшей Шевченко О.С. (л.д.73-79);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Петрова К.К. к уголовной ответственности.

Показания осужденного Петрова К.К., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции к показаниям осужденного о том, что у него не было намерения на завладение автомобилем, а также о том, что у него не было ножа, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Петровым К.К. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 31 и 24 мая 2016 года N 22) разъяснил, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п. "в" ч. 2 либо ч. 3 или 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таким случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Версия осужденного относительно отсутствия у него умысла на совершение каких-либо противоправных деяний являлась предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденного.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова К.К. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Петрова К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Петрова К.К. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены его положительная характеристика, а также то, что он раскаивается в содеянном и сожалеет о вновь совершенном преступлении, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и данные о личности Петрова К.К., в том числе тот факт, что он ранее судим, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание плохое состояние его здоровья - "данные изъяты", сопровождающаяся приступами, наличие болей в ногах, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, в том числе и "данные изъяты".

При этом обстоятельств, смягчающих наказание Петрову К.К., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В связи с изложенным судом назначено наказание с применением ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Петрову К.К. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Петрову К.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 19 июля 2016 года в отношении осужденного Петрова "данные изъяты" оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи - С.В. Певнев

С.Г. Четыз