Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

с участием прокурора Гук С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Телепкова ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Телепкова ФИО14 к Телепкову ФИО15 о выселении удовлетворить.

Телепкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", признать прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и выселить его из вышеуказанного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав пояснения ответчика Телепкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Телепкова В.М. и заключение прокурора Гук С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телепков В.М. обратился в суд с иском к Телепкову В.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В данном доме проживает с супругой Телепковой С.А. Ответчик по делу Телепков В.В. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ прописал ответчика в вышеуказанный жилой дом, так как на тот момент ему было "данные изъяты" лет, и тот проживал в его семье. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал быть членом семьи, забрал свои вещи и стал проживать отдельно, так как стал проживать с женщиной и у него родился ребенок. Однако сниматься с регистрационного учета он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь стал проживать в доме истца, и с указанного времени ни разу не платил коммунальные платежи, и между ними начали возникать конфликтные ситуации. Поскольку истец и его супруга являются пенсионерами, истец страдает заболеваниями связанными с суставами, у его супруги сахарный диабет и гипертоническая болезнь, указанные конфликты негативно сказываются на их здоровье. Кроме того, ответчик не уважает их, грубо с ними разговаривает, периодически применяет физическую силу, отказывается давать деньги на оплату коммунальных услуг. Таким образом, ответчик, являясь бывшим членом семьи, так как одной семьей они не проживают, общее хозяйство не ведут с ДД.ММ.ГГГГ, препятствует истцу пользовать и распоряжаться указанным жилым домом по собственному усмотрению.

На основании изложенного, просил признать Телепкова В.В. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и выселить его из указанного жилого дома.

Истец Телепков В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Телепкова С.А. поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик Телепков В.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 года, и принять по делу новое решение, которым отказать Телепкову В.М. в удовлетворении его исковых требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Судом при вынесении решения не было учтено то, что своего жилья у меня не имеется, и имущественное положение не позволяет его обеспечить иным жилым помещением. Считает, что достаточных оснований признать его бывшим членом семьи и семейные отношения прекращенными не имеется, так же как и оснований для его выселения из жилого дома. Полагает, что за ним может быть сохранено право на спорное жилое помещение на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ,

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Телепкову В.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик, являющийся сыном истца, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в жилом доме не проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь вселился в дом истца.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм права, собственник вправе требовать устранения нарушения ее прав как собственника жилого помещения, а потому суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Прекращение права ответчика пользования спорной квартирой, влечет снятие ее с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Учитывая п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд счел возможным прекратить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ответчик членом семьи собственника не является, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, участия в оплате коммунальных платежей ответчик не принимает, иной материальной помощи родителям не оказывает, и между ними существует конфликтная ситуация.

Кроме того, сведений, подтверждающих заключение договора найма жилого помещения между сторонами, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе о сохранении прав ответчика на спорное жилое помещение на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Отсутствие права пользования иным жилым помещением, а также оснований для приобретения жилья, не могут привести к отмене решения суда. Ответчик является трудоспособным, в спорном жилом помещении не проживал длительное время, общее хозяйство с истцом не ведут, в связи с чем у суда не имелось оснований для сохранения права за ответчиком на спорное жилое помещение на определенный срок.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Телепкова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь