Решение Севастопольского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 12-270/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.04.2016 года Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Д.А. подал жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ссылается на то, что он не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал факт соприкосновения своего автомобиля с другим транспортным средством. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обратил должного внимания на факт нарушения ПДД РФ автомобилем Форд Мондео, свидетели, опрошенные в судебном заседании, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В свою очередь, он ( Д.А. ) не нарушал требования ПДД РФ, его действия не привели к созданию аварийной обстановки, совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению материального вреда, о дорожно-транспортном происшествии заявителю стало известно со слов работников ГИБДД, приехавших на станцию СТО, где проводился ремонт автомобиля BMW X5, на котором проводилось очередное техническое обслуживание по замене масла в двигателе и масляного фильтра. Каких-либо кузовных работ не проводилось, заказ на данный вид работ не оформлялся. Также податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным. В обоснование пропуска срока подачи жалобы на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.04.2016 года Д.А. ссылается на то, что копию обжалуемого постановления получена им 11.05.2016 года, в связи с чем указанный процессуальный срок не пропущен.

В судебное заседание Д.А. и его защитник не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Потерпевший Д.В. и его представитель О.А. в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, в заявлении от 25.07.2016 года О.А. ходатайствовала об отложении заседания на 01 ноября 2016 года по причине нахождения доверителя в заграничной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, оснований для его удовлетворения не нахожу, при том, что доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, в том числе, нахождение в командировке, О.А. не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.04.2016 года в присутствии Д.А.

Копия указанного постановления направлена районным судом в адрес заявителя 06.04.2016 года за исх. N 319223.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия постановления судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.04.2016 года получена Д.А. 11.05.2016 года.

Жалоба на постановленный судебный акт подана Д.А. 20.05.2016 года.

Таким образом, учитывая положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.04.2016 года Д.А. не пропущен, поданная им жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в городе Севастополе по "адрес", водитель Д.А. , управляя автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта госинспектора отделения N 1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта N осмотра и приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеозаписью и иными материалами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Д.А. в обжалуемом судебном акте указаны письменные объяснения потерпевшего Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетелей Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из письменных объяснений потерпевшего Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от 12.0.32016 года, и свидетелей Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении объяснений они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Д.А.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевший Д.В. давал пояснения в суде первой инстанции, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Д.А. с его стороны в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы свидетель Т.В. , допрошенная в районном суде, также предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила ранее данные пояснения, с Д.А. не знакома, каких-либо сведений о наличии причин для оговора последнего с ее стороны не имеется.

Показания и пояснения указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе, видеозаписью с регистратора автомобиля потерпевшего Д.В. , в связи с чем судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные последними, достоверными.

Вывод о наличии в действиях Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Что касается действий Д.В. , имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.А. суд не вправе давать им правовую оценку. Более того, выяснение вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию суда, рассматривающего данное дело об административном правонарушении, возбужденное по факту оставления Д.А. места произошедшего. В случае возникновения спора этот вопрос подлежит разрешению в ином порядке. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Д.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении транспортных средств подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что Д.А. не заметил столкновение автомобилей и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Д.В. , свидетеля Т.В. , не доверять которым оснований не имеется, которые также подтверждаются данными видеозаписи с регистратора.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Д.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно протоколам осмотра транспортных средств автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.В. в результате ДТП получил механические повреждения ЛКП заднего правого крыла, задней правой двери, которые совпадают по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении транспортных средств. Объективных сведений о получении автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак N, повреждений при иных обстоятельствах Д.А. не представлено.

То обстоятельство, что Д.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Действия Д.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Д.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе время и место административного правонарушения, описано событие, выразившееся в оставлении водителем Д.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Д.А. были разъяснены. Копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания не основан на положениях КоАП РФ, так как в силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а не при рассмотрении судьей единолично дела об административном правонарушении. Данных о том, что заявителем было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Иные доводы, на которые Д.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Д.А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А. , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Севастопольского городского суда Т.А. Артамонова