Решение Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 12-272/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника А.А. - Е.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2016 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник А.А. - Е.П. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства А.А. судом не мотивирован, кроме того в материалах дела отсутствует письменная расписка о разъяснении прав и обязанностей А.А. , который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на состязательность и равноправие сторон. Также районным судом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, без исследования всех обстоятельств, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Е.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на недоказанности материалами дела факта управления А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на процессуальные нарушения сотрудниками ГИБДД и районным судом при привлечении А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу с участием его защитника, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности.

Заслушав Е.П. , проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2015 г.) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут у домовладения N по "адрес" А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 321120 государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

В связи с этим в отношении А.А. составлен протокол об административном правонарушении, и он судом привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении А.А. сотрудником ГИБДД с участием двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,989 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором "Алкотектор" марки "Юпитер" - R N. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные районным судьей в заседании понятые В.Э. , А.В. , предупрежденные судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не усматривается.

Более того, А.А. также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись в акте "адрес" от 18 октября 2015 года, сделанная в присутствии понятых.

Несмотря на то, что защитник в судебном заседании отрицал факт управления А.А. транспортным средством, так как его ( А.А. ) сотрудники ГИБДД привезли на АТС "АТАН" на служебном автомобиле, а понятые момент управления не видели, полагаю, что материалами дела данный факт управления подтвержден. В частности, районным судом был опрошен сотрудник ГИББ И.И. , который пояснил, что в спорный период времени им был остановлен автомобиль ВАЗ 321120 государственный регистрационный знак N под управлением А.А. с признаками нахождения в состоянии опьянения. Также в деле содержится протокол об отстранении А.А. в связи с этим от управления транспортным средством от 18.10.2015 года. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении А.А. сделал собственноручную запись о том, что он "управлял транспортным средством и был остановлен ГИБДД, согласен". Объективных доказательств какого-либо давления на А.А. при даче указанных объяснений, как на то ссылается защитник, им в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, выводы о наличии в действиях А.А. состава вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом "адрес" освидетельствования от 18 октября 2015 года на состояние опьянения, показаниями прибора Алкотектора "Юпитер" - R 0.989 мг/л, показаниями понятых В.Э. и А.В. , инспектора ГИБДД И.И. , и не вызывают сомнения.

Относительно процессуальных нарушений требований КоАП РФ со стороны судьи районного суда прихожу к следующему.

Доводы жалобы о необоснованном и устном отказе районного судьи в заявленном защитником ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства А.А. несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное защитником ходатайство рассмотрено районным судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, и письменным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Данное определение мотивированно и юридически обоснованно.

Кроме того, следует принять во внимание запись А.А. в протоколе об административном правонарушении "адрес" в графе "ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства", о том, что у него не имеется ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Утверждения в жалобе о том, что А.А. и его защитнику не разъяснены процессуальные права и обязанности, а дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие А.А. , подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Способы извещения лица отражены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 05 мая 2016 года А.А. был извещен судом заблаговременно и надлежащим образом посредством направления телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела А.А. не заявил, в связи с чем районным судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие А.А. Факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, правонарушителю, а впоследствии и судом второй инстанции его защитнику подтвержден материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова