Решение Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-275/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2016 года, вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.06.2016 года А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, А.В. направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежим отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были разъяснены права и обязанности защитнику А.В. , в нарушении закона суд не установилличность второго понятого И.Г. , не допросил его, чьи пояснения положены судом в основу виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, пояснении понятого А.А. прямо противоречат месту правонарушения и иным обстоятельствам дела, что ставит под сомнение законность примирения мер обеспечения производства и составление всех процессуальных документов в отношении заявителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не присутствовал инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, поэтому сторона обвинения не была определена. По мнению заявителя, материалы данного дела не были исследованы судьей районного суда надлежащим образом, дело рассмотрено не в полном объеме, поверхностно и не объективно в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, при привлечении заявителя к административной ответственности сотрудниками ДПС не соблюден порядок, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Е.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Ленинского районного суда от 06.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по "адрес" в "адрес" А.В. , в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ - 2101", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проходил на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер N 001714 (дата последней поверки 08.09.2015 года).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором имеются пояснения А.В. об употреблении им алкоголя и его личная подпись, протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,022 мг/л (л.д. 2,4), письменными объяснениями понятых А.А. и И.Г. , которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, последние предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,022 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, у А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено прибором "Алкотектор" марки "Юпитер" N 001714, имеющим сертификацию и принадлежащим ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (свидетельство о поверке N 10.СП 100 381.15 от 08.09.2015 года, требование - накладная N 0000-000215).

Освидетельствование А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями А.В. и понятых (л.д. 2,4).

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении А.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и А.В. (л.д. 3,4).

При этом А.В. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений о недостоверности изложенных в них сведений, в том числе, относительно понятых, не заявлял.

Тот факт, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда не был опрошен в качестве свидетеля второй понятой И.Г. , не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства и виновность А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно материалам дела судом предпринимались исчерпывающие меры для его надлежащего извещения о месте и времени заседания, а также обеспечения участия в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, объяснениям жены И.Г. дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Ходатайства стороны защиты, в том числе, об опросе понятых, были рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании понятой А.А. подтвердил ранее данные им письменные объяснения сотруднику ГИБДД, в том числе, об участии двух понятых при проведении освидетельствования А.В. на состояние алкогольного опьянения, данным пояснениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что во всех процессуальных документах, составленных в отношении А.В. , имеются подписи понятых, их личные данные, доказательств их недостоверности стороной защиты, ссылающейся на указанное, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод о не разъяснении судьей районного суда защитнику А.В. - Е.П. его прав и обязанностей объективно ничем не подтверждено. Отсутствие в материалах дела подписки о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует об обратном.

Таким образом, факт управления А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки утверждению А.В. судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования в районном суде и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, которая не вызывает сомнений и подтверждает выводы суда о попытке А.В. уйти от административной ответственности.

Постановление о привлечении А.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств - наличие на иждивении детей, а также исходя из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2016 года, вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова