Решение Севастопольского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 12-276/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку? не смотря на заявленное им ходатайство об отложении дела для обращения к защитнику, суд дело рассмотрел в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, районным судом исследование и оценка доказательств произведена с нарушением требований действующего законодательства.

В судебное заседание В.В. не явился, извещен посредством телефонограммы надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Е.П.

Защитник В.В. - Е.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола "адрес" об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 98-м км автодороги Симферополь - Феодосия Республики Крым, В.В. , управляя автомобилем "TOYTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак N, осуществил обгон транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ), разделяющей встречные потоки транспортных средств, дорожного знака 3.20 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД. Правонарушение квалифицированно по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

26 марта 2016 года определением ИДПС 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Д.О. дело об административном правонарушении в отношении В.В. передано на рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2016 года дело об административном правонарушении по ходатайству В.В. в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ передано для рассмотрения по месту его жительства в Гагаринский районный суд города Севастополя.

27 апреля 2016 года судьей Гагаринского районного суда В.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, вынесенный судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются должностным лицом, на рассмотрение которого оно поступило. Также дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение судье.

По общему правилу дела, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями.

Судьи районных судов рассматривают такие дела лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование.

Как следует из материалов дела, административное расследование по нему в отношении В.В. не проводилось.

Кроме того, 24 июня 2015 года Законодательным собранием города Севастополя принят Закон N 50-ЗС о создании судебных участков и должностей мировых судей города Севастополя с установлением наименований и составов судебных участков мировых судей.

Согласно данному закону, место жительства В.В. , в соответствии котором дело передано по подсудности, находится по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района города Севастополя.

Приказом Управления судебного департамента в г. Севастополе Балюкова Екатерина Георгиевна зачислена в штат мировых судей на должность мирового судьи данного судебного участка N 7 с 15 марта 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, и то, что дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя 14 апреля 2016 года, то есть, в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка N 7, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должен был выяснить вопрос о подсудности, однако этого не сделал и рассмотрел дело по существу, чем нарушил порядок привлечения В.В. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова