Решение Севастопольского городского суда от 15 июля 2016 г. по делу N 12-279/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Жилищно-строительного кооператива "Романсеро" - А.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица Жилищно-строительного кооператива "Романсеро",

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.05.2016 года Жилищно-строительный кооператив "Романсеро" (далее - ЖСК "Романсеро") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением районного суда, защитник ЖСК "Романсеро" - А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н) подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы считает постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя незаконным и необоснованным, поскольку требование прокурора N не содержало ссылку на какое-либо нарушение законов со стороны ЖСК "Романсеро" либо на источник информации об имевшем месте нарушении, что послужило поводом для назначения и проведения проверки в отношении кооператива. Данные доводы были проигнорированы судом первой инстанции при рассмотрении дела, не проанализировано соотнесение содержания заданий Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры города Севастополя с перечнем указанных в требовании прокуратуры N документов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что требование прокурора было направлено в адрес ЖСК "Романсеро" в рамках проверки соблюдения законодательства в сфере осуществления долевого строительства, а правовой статус и режим деятельности кооператива регулируется не ФЗ N 214-ФЗ, а Главой 11 ЖК РФ. В рассматриваемом случае имеет место отношения, связанные с паевым строительством, запрашиваемые прокуратурой документы не имели отношение к вопросам, контроль за которыми возложен вышестоящей прокуратурой, документы, касающиеся реестра пайщиков и объема денежных средств, внесенных ими по договорам, не могли быть предоставлены, поскольку это относится к персональным данным физических лиц, доступ к котором без их согласия ограничен в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". В связи с этим кооператив в предоставлении документов прокурору по его требованию отказал правомерно.

В судебное заседание защитник ЖСК "Романсеро" - А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности и обоснованности судебного постановления от 20.05.2016 года и требования прокуратуры.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статьей 17.7 КоАП РФ (в редакции от 22.12.2014 года N 434-ФЗ) установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований прокурора. Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении прокуратуры Нахимовского района города Севастополя находятся задания и поручения прокуратуры города Севастополя о проведении проверок на предмет соблюдения законодательства жилищно-строительными кооперативами при привлечении средств материнского капитала при осуществлении строительства многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ Nк; соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ Nк; исполнения законодательства при применении строительных материалов на объектах социальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ N/ N.

Прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя в связи с исполнением вышеуказанных поручений и заданий прокуратуры города организована проверка законности осуществления строительства ЖСК "Романсеро" комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес". Кроме того, согласно информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"ЖСК "Романсеро" привлечены средства материнского капитала М.А. в качестве паевого взноса по договору о совместном паевом строительстве указанного жилого дома.

В рамках названных выше поручений ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя в адрес ЖСК "Романсеро" направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" о предоставлении информации и документов относительно законности осуществления строительства комплекса многоквартирных домов, привлечения денежных средств граждан и соблюдения требований экологической безопасности при осуществлении строительства. Срок исполнения указанного требования установлен до 22.04.2016 года.

Указанное требование было получено представителем ЖСК "Романсеро" 08.04.2016 года.

Однако в вышеуказанный срок требование прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Романсеро" исполнено не было (направлен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой документации), что послужило основанием для вынесения в отношении кооператива постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 года.

Привлекая ЖСК "Романсеро" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что требования прокурора Нахимовского района города Севастополя вытекают из его полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 2202-1, круг подлежащих проверке вопросов был определен перечисленными выше заданиями прокуратуры города Севастополя.

С таким выводом районного суда надлежит согласиться. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что требование районного прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как не содержит ссылок на задания вышестоящей прокуратуры, сведений о нарушении со стороны ЖСК "Романсеро" норм законодательства либо об источнике информации об имевшем месте нарушении, не влекут отмену судебного постановления. Согласно материалам дела, прокуратурой была получена информация из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о возможных фактах нарушений, в том числе, со стороны ЖСК "Романсеро" требований законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости путем привлечения денежных средств граждан кооперативом, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 оснований для проведения проверки в отношении ЖСК "Романсеро" и направления названного требования. Кроме того, как указывалось выше, прокуратура района действовала в рамках исполнения заданий и поручений прокуратуры города.

При этом, поскольку целью истребования информации являлась проверка выполнения ЖСК "Романсеро" действующего законодательства при осуществлении строительства комплекса многоквартирных домов, привлечения денежных средств граждан (Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) и соблюдения требований экологической безопасности, поэтому органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что к отношениям, возникшим между гражданами и ЖСК "Романсеро" не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем требование прокурора является незаконным, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, регламентированы Законом N 214-ФЗ. Именно в данном законе содержится указание на то, что жилищно-строительные кооперативы вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов (частью 2 статьи 1). При этом, условия, при которых ЖСК вправе привлекать денежные средства граждан, предусмотрены ЖК РФ (часть 3 статьи 110) и аналогичны условиям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ для застройщиков на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 2 и части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, соответствующее требованиям указанных норм, в том числе и жилищно-строительный кооператив.

Согласно части 2.1 статьи 1 указанного Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, деятельность жилищно-строительного кооператива, связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, осуществляемая не в соответствии с нормами ЖК РФ, подпадает по действие Закона о долевом строительстве, нарушение положений которого влечет ответственность.

Относительно применения к возникшим правоотношениям выводов Верховного Суда Российской Федерации надлежит отметить следующее. Действительно, в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, указано, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию. Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Между тем, изложенные разъяснения даны по вопросу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными по договору о внесении паевых взносов, и компенсации морального вреда; из содержания пункта 11 указанного Обзора не следует, что жилищно-строительный кооператив не относится к субъектам, которые могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ. При этом, субъекты, имеющие право привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, и основания привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов таким субъектами, указаны в п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ; то обстоятельство, что в отношении жилищно-строительных кооперативов в данной норме Федерального закона N 214-ФЗ содержится отсылочное положение к требованиям, установленным федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, об обратном не свидетельствует.

Довод жалобы относительного того, что запрашиваемые документы не могли быть предоставлены прокурору, поскольку они относятся к персональным данным физических лиц, также не влекут отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 4 Федерального закона N 2202-1 прокурор в связи с осуществлением прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях необходимую информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Пределы реализации прокурором полномочий по надзору в сфере, на которую распространяется действие законодательства об охраняемой законом тайне (конфиденциальной информации), не ограничены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 7.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, при этом указанным Федеральным законом не устанавливается абсолютный запрет на доступ к персональным данным.

По общему правилу операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона "О персональных данных").

Таким образом, Федеральный закон N 2202-1 предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать предоставления необходимых документов и сведений от правомочных субъектов, в том числе осуществлять обработку персональных данных (ст. 4 ч. 2.1 Закона).

При этом, вышеуказанное требование не содержало обязанность предоставить персональные данные (договоры о совместном паевом участии в строительстве жилого дома), в отношении которых Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлены ограничения для доступа к ним.

Кроме того, прокурором требовались не только документы, в которых могли содержаться персональные данные, но и иные документы, что не исключало обязанности ЖСК "Романсеро" предоставить информацию, на которую не распространяются требования Федерального закона "О персональных данных".

При таких обстоятельствах, требование N от ДД.ММ.ГГГГ выдано в пределах предоставленных и.о. прокурора района полномочий и основано на положениях действующего законодательства.

Действия ЖСК "Романсеро" правильно квалифицированы судьей районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных о том, что кооператив предпринял все меры по выполнению законного требования надзорного органа, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что заявитель умышленно уклонился от выполнения требования прокурора.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Ленинского районного суда г. Севастополя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ЖСК "Романсеро" в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилищно-строительного кооператива "Романсеро" оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова