Решение Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-280/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д.20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Дунай" - А.Е. (далее - ООО "Дунай", общество) на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года ООО "Дунай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, защитник ООО "Дунай" - А.Е. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании защитник ООО "Дунай" - А.Е. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пояснив, что о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ общество узнало 07 июня 2016 года при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю, в районном суде на рассмотрении дела законный представитель не присутствовал, о дате его извещения надлежащим образом извещен не был. Просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Представитель межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом письменного отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав представителя ООО "Дунай", прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года вынесено судьей в отсутствие представителя юридического лица, сведений о получении им судебной повестки на указанную дату в деле не содержится. Копия данного постановления направлена в адрес ООО "Дунай" 08 декабря 2015 года.

Жалоба на оспариваемое постановление подана защитником ООО "Дунай" А.Е. , действующим на основании выданной 27 ноября 2015 года генеральным директором общества А.А. доверенности, 09 июня 2016 года, то есть, с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

При этом, в деле имеется уведомление о получении в ноябре 2015 года копии оспариваемого постановления суда представителем юридического лица по доверенности Н.П.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Н.П. являлся заместителем генерального директора ООО "Дунай" до 11.12.2015 года, приказом N 01/08 от 11.12.2015 года он из общества уволен.

Согласно распечатке с сайта Почты России, копия оспариваемого постановления районного суда получена им 14.12.2015 года, то есть, после увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законный представитель ООО "Дунай" о вынесенном Ленинским районным судом постановлении от 16.11.2015 года узнал только 07 июня 2016 года, полагаю возможным признать данную причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить его и рассмотреть жалобу ООО "Дунай" по существу.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения наказания, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N руководителя МРУ Росалкогольрегудирование по Крымскому федеральному округу Т.А. ООО "Дунай" по факту нарушения порядка и сроков при декларировании производства алкогольной продукции за 1 квартал 2015 года привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Копия постановления получена обществом 04 июня 2015 года, обжаловано не было и вступило в законную силу 15 июня 2015 года, однако в установленный статьей частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ назначенный штраф уплачен ООО "Дунай" не был.

В связи с этим 29 сентября 2015 года начальником отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу А.К. в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника в отношении ООО "Дунай" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело и признавая юридическое лицо виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда

города Севастополя в обжалуемом постановлении указал, что представитель ООО "Дунай" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Однако с такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, сведения о получении направленного ООО "Дунай" по юридическому адресу: "адрес" извещения о времени и месте проведения судебного заседания на 16 ноября 2015 года отсутствуют.

Однако, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ООО "Дунай" о времени и месте заседания, судья не принял решения об отложении рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствие законного представителя юридического лица.

Более того, судья районного суда вынес постановление о признании ООО "Дунай" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности по данной статье за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В частности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО "Дунай"" к административной ответственности по вменяемому правонарушению истек 12 ноября 2015 года, а оспариваемое постановление вынесено судом 16 ноября 2015 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дунай" по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Дунай" А.Е. - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Дунай" - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова