Решение Севастопольского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 12-288/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного Управления ФСБ по Республике Крым - С.И. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя И.Б. ,

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ИП И.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением районного суда, старший дознаватель группы дознания и административной практики Службы - С.И. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение. Податель жалобы считает выражает несогласие с выводом судьи районного суда о прекращении производства по делу ИП И.Б. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона. Заявитель, исходя из положений ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, считает, что если протокол об административном правонарушении в отношении ИП И.Б. от 28.03.2016 года был составлен с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и этот недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу, то суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Службу в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым, а не рассматривать дело но существу и прекращать по нему производство При таких обстоятельствах, выводы районного судьи о том, что составление протокола об административном правонарушении от 28.03.2016 года с существенными нарушениями закона является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, по мнению заявителя являются необоснованными, поскольку судьей не верно применены процессуальные нормы КоАП РФ.

В судебное заседание старший дознаватель группы дознания и административной практики Службы С.И. не явился, о времени и месте его поведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в его отсутствие.

ИП И.Б. и его адвокат В.В. возражали против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности судебного постановления от 12.04.2016 года.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступил протокол об административном правонарушении, составленный 28.03.2016 года специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного Управления ФСБ по Республике Крым С.И. по признакам совершения ИП И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая данный протокол об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда признал его ненадлежащим доказательством совершения ИП И.Б. вменяемого правонарушения как составленный с грубым нарушением процессуальных норм.

С данными выводами судьи районного суда надлежит согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Рассматривая дело, судья районного суда с соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающими создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, обосновано принял во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП И.Б. при отсутствии сведений об его надлежащим уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия, чему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении от 28.03.2016 года в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено ИП И.Б. 28.03.2016 года, то есть в день его рассмотрения, что не позволяет считать такое извещение надлежащим, и нарушает право лица на защиту.

Данный недостаток протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является существенным, неустранимым, в связи с чем вину ИП И.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно прекратил производство по делу по вышеизложенным основанием, не выявил указанный недостаток на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Службу в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

Данные требования могут быть выполнены как при подготовке дела к слушанию, так и при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 29.4 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении к административной ответственности, в чьем производстве находится дело, должен, наряду с иными обстоятельствами, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, делает вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела было проверено соблюдение пограничным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, которому как основному доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, было установлено в ходе рассмотрения дела, с целью чего был допрошен свидетель, не опровергнуто пограничным органом, в связи с чем нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления по изложенным доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, проверив материалы дела и постановленный судебный акт в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и выполняя задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности рассмотрено судьей районного с соблюдением требований названной выше нормы. Однако вывод судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и мотивы суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности содержатся не в отдельном определении, а в обжалуемом решении, что противоречит положениям ст. 24.4 и ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.04.2016 года подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части выводов судьи об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд вышестоящий инстанции соглашается с правомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника привлекаемого лица о передаче дела для рассмотрения по месту совершения деяния, о чем содержится вывод в мотивировочной части постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что по последнему проводилось административное расследование, в связи с чем, учитывая положение ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, данное дело обоснованно рассмотрено судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного Управления ФСБ по Республике Крым - С.И. , оставить без удовлетворения, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя И.Б. , изменить, исключить из резолютивной части постановления 2 абзац "в удовлетворении ходатайства адвоката привлекаемого лица В.В. в передаче дела по подсудности мировому судье по месту совершения правонарушения - отказать". В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова