Решение Севастопольского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 12-289/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника П.С. - Е.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении П.С. , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2016 года П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник П.С. - Е.П. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судьей районного суда постановление не мотивированно, вынесено без объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела; рассмотрено в отсутствие П.С. и Е.П. , что лишило их законного права на участие в судебном процессе; выводы суда не соответствуют материалам дела, которые надлежащим образом не заверены. Кроме того, в материалах дела отсутствует лицензия медицинского учреждения, дающая право на проведение медицинского освидетельствования.

В судебное заседание П.С. и его защитник Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем согласно ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевшая И.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала ввиду законности и обоснованности судебного решения.

Заслушав потерпевшую, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут, и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе "адрес" П.С. управлял транспортным средством "Джили JL 7162" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения и явился участником дородно-транспортного происшествия (наезд на пешехода). П.С. был освидетельствован в медицинском учреждении, где согласно акту N, у него установлено алкогольное опьянение, в связи с чем он нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении П.С. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием полагать, что водитель П.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование проведено с согласия П.С. уполномоченным лицом и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

П.С. сам не отрицал факта употребления алкоголя, о чем свидетельствует его собственноручная запись об административном правонарушении в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт управления П.С. в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом N медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения и не вызывает сомнения, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение защитника П.С. - Е.П. об отсутствии сведений, подтверждающих у медицинского учреждения - Севастопольской городской психиатрической больницы права на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, в том числе, надлежащим образом заверенными копией уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 01 июня 2015 года без получения лицензии. Данное уведомление зарегистрировано в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и города федерального значения Севастополю 22 мая 2015 года.

Доводы защитника Е.П. о том, что судьей районного суда нарушено право его и П.С. на личное участие в судебном заседании опровергаются материалами дела, согласно которым судьей районного суда предприняты все меры для надлежащего извещения и вызова в судебное заседание С.П. и его защитника, о чем свидетельствуют судебные повестки, телефонограммы, а также постановление о принудительном приводе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания от 25 апреля 2016 года по причине занятости в другом процессе, по делу видно, что оно судьей районного суда удовлетворено, и судебное заседание отложено на 17 мая 2016 года. Повторное ходатайство Е.П. от 16 мая 2016 года об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судьей районного суда 14 и 25 апреля 2016 года вынесены постановления о принудительном приводе П.С. в связи с его неявкой в суд. Согласно имеющимся в деле рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСП по Гагаринскому району УФССП РФ по г. Севастополю П.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", не проживает.

Ссылка Е.П. на немотивированность, неполноту и необъективность разрешения настоящего дела не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, районный судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, постановление мотивированно и обоснованно, вынесено с учетом всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание П.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смерти потерпевшего, которое признано судьей районного суда в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям, совершенным умышлено, в области дорожного, движения прихожу к выводу, что назначенное районным судом наказание соответствует целям административного наказания для исправления П.С. и предотвращения повторного совершено им правонарушения в области дорожного движения.

Постановление о привлечении П.С. к административной ответственности вынесено районным судом с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова