Решение Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-291/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Д.А. посредством почтовой связи 14 июня 2016 года подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается рассмотрение дела об административном правонарушении с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования доказательств в полном объеме, с заранее обвинительном уклоном. Суд не учел, что хотя факт нахождения в состоянии опьянения Д.А. не отрицал, однако в момент задержания находился в автомобиле, который не осуществлял движения, то есть он им не управлял. Отказ суда в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства не мотивирован, понятые не опрошены в судебном заседании, хотя им неоднократно заявлялись ходатайства об их вызове для дачи пояснений. Также районный судья неоднократно отказывал в ознакомлении с материалами дела, что не позволило сформировать правовую позицию.

В судебное заседание Д.А. , его защитник Е.П. явились. Защитник ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы для его ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний районного суда и выработки правовой позиции. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано за необоснованностью. Вместе с тем, с целью предоставления лицу, в отношении которого осуществляется производство, и его защитнику возможности ознакомиться с материалами дела судом объявлен перерыв, после которого Д.А. и его защитник, ознакомившись с делом, не явились, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Д.А. , управляя транспортным средством "Geely", государственный регистрационный знак N, в "адрес", в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Д.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Д.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Д.А. сотрудником ГИБДД с участием двух понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,691 мг/л у Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено прибором "Алкотектор" Юпитер К

N 001617, имеющим сертификацию и принадлежащем ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (дата последней поверки 08.09.2015 г.).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.А. согласился, что подтверждается его личной подписью в акте "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт управления Д.А. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться пояснения Д.А. об употреблении алкоголя и его личная подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд критически относится к утверждению Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, поскольку оно опровергается материалами дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Д.А. факт управления подтвердил, собственноручно написав, что он выехал в аптеку, так как ребенку нужны были лекарства.

Доводы жалобы в части разрешения судом ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Д.А. подлежат отклонению, так как данное ходатайство судьей рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано. Ссылки на неправомерный отказ суда несостоятельны.

Ссылки в жалобе об отказе судом в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела подлежат отклонению. Судьей районного суда предоставлялась возможность защитнику Е.П. ознакомиться с материалами дела, и он ею воспользовался частично 16.05.2016 года. Также из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 01 июня 2016 года следует, что Д.А. и его защитник Е.П. в данном заседании присутствовали, знакомы с ходом разбирательства. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства защитника Е.П. об ознакомлении с материалами дела нельзя безусловно расценивать как существенное нарушение процессуальных прав заявителя. При этом, Д.А. и его защитник имели возможность ознакомиться с материалами дела позднее, в том числе после вынесения постановления, о чем ходатайств не заявлялось.

Кроме того, копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выданы Д.А. на руки, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Доводы жалобы в части отсутствия в судебном заседании заявленных защитником для опроса понятых С.В. и А.А. не могут являться основанием для отмены постановления районного суда, поскольку судом первой инстанции неоднократно принимались меры по вызову в заседание указанных выше лиц (посредством телефонограмм и постановлений о приводе).

При этом, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС В.Е. , составивший протокол об административном правонарушении в отношении Д.А. , подтвердил обстоятельства дела, факт присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, отстранении Д.А. от управления, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Также данный свидетель пояснил, что понятым разъяснялись их процессуальные права и ответственность за заведомо ложные показания. Д.А. было объявлено о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в Ленинский районный суд города Севастополя, однако каких-либо ходатайств от него не поступило.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела Д.А. не представлено.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования в районном суде и им дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

Квалификация действий Д.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание назначено Д.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова