Решение Севастопольского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 12-300/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь,

ул. Суворова, д. 20) жалобу В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от

08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июня 2016 года В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В.С. подал жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполнотой рассмотрения дела. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, однако без данной экспертизы невозможно установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а также техническую возможность предотвращения столкновения. Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, что говорит о заинтересованности судьи в исходе дела. Просит отменить постановление и направить на дело новое рассмотрение, а при наличии законных оснований производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник В.С. - С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В.С. , потерпевшая О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Второй участник ДТП А.В. и его адвокат В.А. просили в удовлетворении жалобы В.С. отказать ввиду законности судебного акта по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, двигаясь в

"адрес", В.С. , управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак

N произвел выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Митсубиси с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя А.В. , который двигался по "адрес" на разрешающий зеленый сигнал светофора справа. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Митсубиси О.Ф. причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями В.С. нарушил пункт 6.5 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом заместителя командира 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Н.А. (л.д.6), определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОР ДПС Д.И. , объяснениями В.С. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), объяснениями В.А. 9л.д.10), объяснениями А.В. 9.л.д.11), объяснениями О.Ф. (л.д.12), объяснениями И.В. (л.д.13), объяснениями О.П. (л.д.14), объяснениями С.С. (л.д.15объяснениями Р.Ф. (.л.д.16), объяснениями Г.А. (л.д.22), актами медицинского освидетельствования на состояние лица А.В. N, В.С. N (л.д.25-26), протоколом "адрес" осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (.л.д.31), протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (.л.д.32), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заключением эксперта N мд об отсутствии у А.В. телесных повреждений (л.д.38), заключением эксперта N об отсутствии у В.С. телесных повреждений (л.д.45), заключением эксперта N мд у О.Ф. обнаружены телесные повреждения, причинившим легкий вред здоровью (л.д.47).

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина В.С. установлена в полном объеме, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждения В.С. о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетелей, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств ДТП и виновности В.С. в причинении вреда здоровью потерпевшей были опрошены свидетели В.А. , И.В. , О.П. , С.С. , Р.Ф. , Г.А. , С.А. и их показаниям дана надлежащая правовая оценка, их пояснения дополняют друг друга и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля А.И. правомерно отклонены как вызывающие сомнения и противоречащие другим материалам дела.

Доводы жалобы В.С. в части неправомерности отказа судьи районного суда в назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения автотехнической экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления виновности В.С. не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

В связи с этим суд первой инстанции дал оценку заявленному ходатайству с учетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности В.С. и пришел к выводу о нецелесообразности проведения автотехнической экспертизы.

Действия В.С. квалифицированы районным судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление суда первой инстанции о привлечении В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшей, а также тот факт, что В.С. работает водителем и данный вид деятельности является для него единственным источником дохода.

Судья первой инстанции при вынесении решения о виновности В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа принял во внимание указанные выше обстоятельства, назначил ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июня 2016 года в отношении В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова