Решение Севастопольского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 12-301/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ФИО5 и К" - А.О. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.06.2016 года Общество с ограниченной ответственностью " ФИО5 и К" (далее - ООО " ФИО5 и К") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ООО " ФИО5 и К" - адвокат А.О. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности и ограничится устным замечанием. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку утвержденный порядок немедленного извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции отсутствует, то ООО " ФИО5 и К" в день поставки продукции сообщило в Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее - В.М. ) о такой поставке, что не привело к наступлению каких-либо тяжких последствий, в связи с чем совершенное правонарушение можно признать малозначительным и освободить ООО " ФИО5 и К" от административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 22.03.2016 года административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было, поскольку отсутствовал сам факт такой поставки, который состоялся лишь 30.03.2016 года. При этом заявитель также ссылается на то, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые.

В судебном заседании защитник ООО " ФИО5 и К" - М.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В.М. В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ввиду законности принятого судебного постановления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Федеральном законе от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Статьей 2 названного Закона подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

То есть, определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза крупа, рис отнесены к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны в том числе, извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений, вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений полномочного государственного органа о факте доставки, то есть о перемещении на территории Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО " ФИО5 и К" не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке в свой адрес подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска - крупы (манной, перловой, гречневой), риса согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило положение пункта 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ.

По факту данного правонарушения старшим инспектором отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства с/х растений и безопасности зерна Е.О. составлен протокол от N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами В.М. не были проведены мероприятия по контролю в отношении продукции (досмотр, обследование, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы), что повлекло риск возможного занесения на территорию Российской Федерации вместе с подкарантинной продукцией опасных вредных карантинных организмов, которые могут нанести экономический и экологический ущерб Российской Федерации обществом, не были проведены.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО " ФИО5 и К" в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО " ФИО5 и К" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области карантина растений на территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО " ФИО5 и К" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела, определив перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом В.М. документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в настоящее время порядок немедленного извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона N 206-ФЗ, не разработан.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ООО " ФИО5 и К" отсутствовала обязанность по совершению данного действия в любой доступной форме.

В данном случае подкарантинный товар был ввезен на территорию города Севастополя по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона N 206-ФЗ общество не совершило, чем нарушило правила реализации и перевозки подкарантинной продукции.

Вместе с тем, пунктом 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, предусмотрено, что собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ООО " ФИО5 и К" имелась возможность известить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке в свой адрес подкарантинной продукции, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО " ФИО5 и К" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Утверждение стороны, что о поставке подкарантинной продукции ООО " ФИО5 и К" в день ее приобретения уведомило В.М. , объективно ничем не подтверждено.

Указанный довод жалобы был изучен судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и отклонен по обоснованным основаниям, с которым соглашается и суд вышестоящей инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда города Севастополя в пределах процессуального срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что спорная продукция шла транзитом через Севастополь и не разгружалась в данном городе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания пункту 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ следует, что обязанность по извещению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции возложена и на лицо, осуществляющее ее перевозку.

При этом в товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем подкарантинной продукции указанно ООО " ФИО5 и К", которое согласно последней получило данный груз, каких-либо данных об ином получателе продукции или ее транзите накладная не содержит.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ООО " ФИО5 и К" правонарушения, вопреки доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку целями статьи 10.3 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия ветеринарной, фитосанитарной и санитарно-эпидемиологической безопасности населения и территории Российской Федерации от заноса опасных для людей, животных и растений болезней из других государств, предупреждение возникновения очагов заболеваний и распространения возбудителей болезней, ликвидация их.

Наступление последствий по данному составу административного правонарушения не требуется, правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения подкарантинных продукции, грузов, материалов.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, из дела не усматривается.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений порядка привлечения ООО " ФИО5 и К" к административной ответственности, в том числе, при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в пределах санкции статьи 10.3 КоАП РФ (штраф от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток), отвечает обстоятельствам совершения и тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам разумности, справедливости и индивидуализации, а также минимально в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ФИО5 и К", оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова