Решение Севастопольского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 12-305/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника М.М. , действующего в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ФИО5 и К" Т.Г. , на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.06.2016 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью " ФИО5 и К" (далее - ООО " ФИО5 и К") Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением районного суда, защитник Т.Г. - М.М. (по доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по малозначительности. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие умышленного невыполнения законных требований должностного лица, так как директор общества находился в командировке, запрашиваемые сведения были представлены в Департамент сельского хозяйства города Севастополя, однако с задержкой всего на 6 дней, никаких тяжких последствий не наступило, правонарушение совершено Т.Г. впервые, что свидетельствует о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник М.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Генеральный директор ООО " ФИО5 и К" Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя А.А. против удовлетворения жалобы возражала ввиду законности и обоснованности судебного постановления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя генеральный директор ООО " ФИО5 и К" Т.Г. признана виновной в том, что, являясь руководителем данного юридического лица в установленный срок не представила документацию, указанную в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного должностным лицом Департамента сельского хозяйства города Севастополя дела об административном правонарушении по ст. 10.3 КоАП РФ, полученном ООО " ФИО5 и К" ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового уведомления.

При рассмотрении дела в районном суде фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы относительно отсутствия умысла ввиду нахождения генерального директора общества в командировке были проверены и обоснованно отклонены как не влекущие отсутствие состава вменяемого правонарушения, при том, что доказательств, подтверждающих факт ее отсутствия на рабочем месте по уважительной причине в спорный период времени, в материалах дела не содержится. Оснований для переоценки установленных районным судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылки защитника на малозначительность совершенного правонарушения также несостоятельны.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (ст. 2.9 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, отнесено Кодексом к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, создает угрозу для надлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, в связи с чем вменяемое генеральному директору правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения районного суда, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Т.Г. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения, с учетом личности правонарушителя, совершения деяния впервые.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ФИО5 и К" Т.Г. - оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова