Решение Севастопольского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 12-311/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Ю.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.06.2016 года Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением суда, Ю.А. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судья районного суда не учел, что она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку из механизма происшествия и следовой ситуации можно сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло уже после выполнение ею ( Ю.А. ) маневра. Обращает внимание суда на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, представляет собой повышенную опасность, о чем свидетельствует установленный дорожный знак 1.33 "Прочие опасности". При этом непосредственно в районе ТДП имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 так и разметкой 1.14.1. На данном участке дороги Д.Н. также должен был быть предельно внимательным и неукоснительно соблюдать требования п. 10.1. Правил дорожного движения, при том, что управлял мотоциклом без документов на право управления данным транспортным средством, что ставит под сомнение его навыки вождения. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что, несмотря на то, что ее действия формально привели к помехе для движения мотоцикла "Кавасаки", имеющего преимущество, их не следует считать состоящими в причиной связи с происшествием, поскольку принятие решения о начале маневра вплоть до его завершения с технической точки зрения не противоречило требованиям ПДД РФ. Таким образом, заявитель указывает на то, что она полностью выполнила требования п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, Ю.А. ссылается на то, что при назначении наказания судом не учтено, что управление автомобилем необходимо заявителю для нужд семьи, поскольку на иждивении у последней находится малолетний ребенок, который посещает общеобразовательное учреждение и дополнительные занятия в существенной отдаленности от места жительства.

В судебном заседании Ю.А. доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Д.С. против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности и обоснованности судебного постановления.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: "адрес", в районе "адрес", Ю.А. , управляя транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступила дорогу мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Д.С. , который двигался по главной дороге, приближаясь с правой стороны, в результате чего произвела с ним столкновение, что привело к техническим повреждениям транспортных средств, а также к причинению водителю Д.С. вреда здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Д.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ю.А. , нарушившей п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Ю.А. о том, что она не имела технической возможности предотвратить столкновение и ее действия не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта по материалам дела об административном правонарушении N в отношении Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, выполненные с технической точки зрения действия водителя Ю.А. не соответствовали п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, она с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Kawasaki в случае выполнения требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при этом водитель Д.С. с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Daewoo, в действиях Ю.А. усматривается несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя Д.С. несоответствия требований ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, не доверять данному заключению эксперта поводов нет, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, принимая выводы данного заключения и иные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествия, заключение судебно-медицинского экспертизы N мд от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы) обоснованно посчитал доказанным факт нарушения Ю.А. п. 8.1. п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Ю.А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ю.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1, п. 8.3 Правил, который она, тем не менее, нарушила.

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением Ю.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Д.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта по материалам дела об административном правонарушении N в отношении Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о нарушении Д.С. требований ПДД РФ опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением.

Кроме того, вопрос о виновности в ДТП потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении Ю.А. , поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Ю.А. , лиц на соответствие их Правилам дорожного движения РФ. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ю.А. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Д.С. , а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП, поскольку это бы означало выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Д.С. в результате виновных действий водителя Ю.А. , и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Ю.А. административного наказания. Следует также учесть, что ей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что является справедливым.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта о привлечении Ю.А. к административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАп РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2016 года, внесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.А. , оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова