Решение Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-312/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу В.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.06.2016 года В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением суда, В.Л. подал жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что судом в тексте постановления допущены ошибки в указании даты и времени совершения правонарушения; не дана оценка его пояснениям и доказательствам (характеру повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, не опрошены понятые, не проверена схема ДТП, не проведена техническая экспертиза, не истребованы фотографии у второго участника ДТП В.Н. ); не проверена законность вынесенных по делу процессуальных документов; не опрошен второй участник ДТП В.Н. Также указывает на допущенное районным судом нарушение его права на ознакомление с материалами дела и юридическую помощь защитника, так как протокол об административном правонарушении составлен, и рассмотрение дела судом произведены в один день.

В судебном заседании В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что второй участник ДТП В.Н. в районный суд не приглашался, в дело не привлекался, имевшаяся у него видеозапись им не предъявлялась и судом не исследовалась. Кроме того, районный суд не обеспечил ему ( В.Л. ) право на предоставление доказательств, ознакомление с делом и помощь защитника, так как рассмотрел протокол сразу без надлежащей подготовки и установления всех значимых для дела обстоятельств. Также судом не установлена дата и время совершения правонарушения, то есть, действительно ли он ( В.Л. ) оставил место ДТП и когда именно это произошло.

В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения В.Л. , проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 мин на "адрес" В.Л. , управляя автомобилем ВАЗ 2101, гос. Рег. Знак N, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гагаринским районным судом В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела второй участник ДТП В.Н. в качестве потерпевшего по делу не привлекался и в заседание районным судом не вызывался.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, право потерпевшего В.Н. на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Также заслуживают внимание доводы жалобы о том, что время и дата совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи различаются, при том, что в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить обоснованность доводов жалобы с учетом рассмотрения дела в день его поступления судье относительно не обеспечения права В.Л. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ему ст. 25.3 КоАП РФ, а также Конституцией Российской Федерации.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену оспариваемого постановления районного суда.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ, составляющий три месяца со дня его совершения, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и проверить остальные доводы В.Л.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Л. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова