Решение Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-314/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский морской учебный центр" А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.07.2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский морской учебный центр" (далее - ООО "СМУЦ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, руководитель ликвидационной комиссии ООО "СМУЦ" А.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование Севастопольской транспортной прокуратуры о предоставлении копий документов являлось немотивированным, без указания оснований для истребования и проведения проверки. Обществом неоднократно в письменных ответах выражалась готовность их предоставить в случае сообщения прокуратурой оснований для проведения прокурорской проверки.

В судебное заседание А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник Севастопольского транспортного прокурора И.В. возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения, помимо прочего, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления районного суда, основанием для привлечения ООО "СМУЦ" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило умышленное неисполнение в полном объеме и в установленный срок направленных в рамках проверки соблюдения законодательства о лицензировании образовательной деятельности требований Севастопольского транспортного прокурора о предоставлении копий документов от 13.04.2016 года N со сроком исполнения до 26.04.2016 года (получено юридическим лицом 19.04.2016 года) и от 04.05.2016 года N со сроком исполнения до 10.05.2016 года (получено юридическим лицом 04.05.2016 года).

В частности, согласно материалам дела, обществом по требованию прокурора не направлены копии договоров (со всеми приложениями) на предоставление образовательных услуг, заключенных ООО "СМУЦ" в 2016 году, а также соответствующие платежные поручения за оказание образовательных услуг. При этом, в деле имеются ответы директора ООО "СМУЦ" В.А. от 26.04.2016 года и от 10.05.2016 года, в которых содержится указание на частичное предоставление запрашиваемых документов в связи с отсутствием в запросе прокуратуры обоснования конкретной цели получения информации и ссылок на основания проведения проверки.

Привлекая ООО "СМУЦ" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, районный судья исходил из доказанности факта вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

С таким выводом районного судьи надлежит согласиться, поскольку он сделан на основании анализа и правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требования прокурора о предоставлении копий документов проверена и сомнений не вызывает. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таких обстоятельств не установлено и ООО "СМУЦ" не приведено.

Доводы жалобы об отказе в предоставлении всех истребованных прокурором документов по причине неуказания им в требованиях оснований для такого истребования и проведения проверки в целом были проверены районным судьей и правомерно отклонены как основанные на неверном понимании закона.

Тот факт, что ООО "СМУЦ" выразило готовность предоставить документы после сообщения прокурором сведений об основаниях для проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности предоставить истребуемые прокуратурой документы материалы дела и настоящая жалоба не содержат.

В связи с изложенным, выводы районного судьи об умышленном невыполнении ООО "СМУЦ" требований прокурора в предоставлении доступа к документам являются правильными и подтверждены материалами дела.

Поданное 18.08.2016 года в Севастопольский городской суд ходатайство представителя ООО "СМУЦ" о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться с 11 мая 2016 года и истек 11 августа 2016 года. Обжалуемое постановление судьей Гагаринского районного суда вынесено 04 июля 2016 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку при рассмотрении жалобы ООО "СМУЦ" не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на конечные выводы и повлекли отмену постановления по делу об административном правонарушении, то основания для прекращения производства по данному дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Действия общества по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку оно умышленно не выполнило требование прокурора о предоставлении документов и в установленный срок, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ООО "СМУЦ" обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 17.7 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, которые бы имели правовое значение для дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2016 года, внесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский морской учебный центр" - оставить без изменения, а жалобу руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский морской учебный центр" А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова