Апелляционное определение СК по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2016 г. по делу N 22-583/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

судей -Никитина Г.В., Дубовцева А.С.,

при секретаре -Федонине Е.А.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Васильченко Ф.А., представившего ордер N 022204 от 29 августа 2016 года, удостоверение N 491, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции по Республике Крым и городу Севастополю 10 ноября 2015 года,

осужденного - Цыбулькина В.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Клочко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2016 года, которым

Цыбулькин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

оправдан:

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Производство по уголовному делу в отношении Цыбулькина В.Ф. по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за Цыбулькиным В.Ф., в этой части, признано право на реабилитацию;

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Цыбулькин В.Ф. от назначенного наказания освобожден, вследствие издания акта об амнистии, а также с него снята судимость.

Приговором постановлено: взыскать с Цыбулькина В.Ф. в пользу федерального бюджета 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования заместителя прокурора Могилевской области Республики Беларусь в части взыскания с Цыбулькина В.Ф. 64 764 078 (шестидесяти четырех миллионов семисот шестидесяти четырех тысяч семидесяти восьми) белорусских рублей - оставлены без удовлетворения, в части взыскания начисленных процентов в сумме 86 181 420 (восьмидесяти шести миллионов ста восьмидесяти одной тысячи четырехсот двадцати) рублей - переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора Клочко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда первой инстанции, в части осуждения Цыбулькина В.Ф, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - изменить, освободить Цыбулькина В.Ф. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании п.п. 9 п. 1 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как мужчину старше 55 лет; этот же приговор, в части оправдания по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение; осужденного Цыбулькина В.Ф., его защитника - адвоката Васильченко Ф.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда первой инстанции - оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Цыбулькин В.Ф. оправдан по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Клочко Е.В. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда первой инстанции, в части осуждения Цыбулькина В.Ф, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - изменить, освободить Цыбулькина В.Ф. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании п.п. 9 п. 1 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как мужчину старше 55 лет; этот же приговор, в части оправдания по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление мотивировано несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Прокурор указывает на то, что в нарушение требований, изложенных в п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, по какому основанию осужденный освобожден от наказания по амнистии.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение норм уголовно-процессуального закона прекратил уголовное дело при вынесении оправдательного приговора.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, представленные в суд первой инстанции материалы уголовного дела содержат в себе совокупность доказательств, подтверждающую наличие в действиях Цыбулькина В.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем, оправдание по данной статье является необоснованным, а уголовное дело в этой части надлежит вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Клочко Е.В. осужденный Цыбулькин В.Ф., его защитник - адвокат Васильченко Ф.А. просят последнее оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя Клочко Е.В. - удовлетворить, приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2016 года в отношении Цыбулькина В.Ф., в части осуждения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - изменить, освободить Цыбулькина В.Ф. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п.п. 9 п. 1 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как мужчину старше 55 лет; этот же приговор, в части оправдания по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Вывод суда первой инстанции о виновности Цыбулькина В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в оспариваемом приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Цыбулькина В.Ф. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установилналичие таких смягчающих наказание Цыбулькина В.Ф. обстоятельств, как: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел все, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение целей уголовного наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения Цыбулькину В.Ф. наказания в виде штрафа.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является правильным.

Решение суда о применении в отношении Цыбулькина В.Ф. акта об амнистии и освобождение, в связи с этим, от назначенного наказания, является законным и никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого приговора не указал, по какому основанию осужденный Цыбулькин В.Ф. освобожден от наказания по амнистии.

В частности, как усматривается из содержания п. 13 Постановления ГД СФ РФ от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления ГД СФ РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", применение акта об амнистии допускается не более чем по одному основанию.

Однако, обосновывая свое решение о применении в отношении Цыбулькина В.Ф. акта об амнистии, суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого приговора сослался на то, что Цыбулькин В.Ф. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости, поскольку впервые совершил преступление средней тяжести, награжден государственными наградами СССР и Российской Федерации, является мужчиной старше 55 лет, при этом в резолютивной части приговора не указал, по какому основанию осужденный освобожден от наказания по амнистии.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в этой части следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав на то, что осужденного Цыбулькина В.Ф. следует освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании п.п.9 п.1 Постановления ГД СФ РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как мужчину старше 55 лет.

Кроме того, органом предварительного следствия Цыбулькин В.Ф. обвинялся в том, что в январе 1998 года с целью незаконного получения ФИО10 пенсии на территории "данные изъяты", помог ему зарегистрироваться на территории Белоруссии по месту жительства своей матери в "адрес" и получить вид на жительство. Помог также подделать расчетную книжку из фиктивного личного дела ФИО10, внеся в неё рукописные записи о войсковой части, звании, окладе, должности, выслуге лет и начальнике финансовой службы, от имени которого якобы внесены сведения, а в 2008 году от имени ФИО10 и с его согласия составил подложное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе пенсии. Таким образом, ФИО10 при содействии Цыбулькина В.Ф. за период с января 1998 года по январь 2012 года была незаконно перечислена пенсия в "адрес" в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 1 227 187,46 российских рублей, чем был причинен ущерб "адрес" в особо крупном размере.

Указанные действия Цыбулькина В.Ф. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть содействие в пособничестве в мошенничестве при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в представленных в суд материалах уголовного дела доказательства являются не достаточными для однозначного вывода о признании Цыбулькина В.Ф. виновным в инкриминируемом преступлении.

Этот вывод мотивирован тем, что суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства того, что именно действия Цыбулькина В.Ф., выразившиеся в предоставлении регистрации, внесении ложных и недостоверных сведений в расчетную книжку ФИО10, дали возможность последнему на получение пенсионных выплат в "адрес". Сведений о том, что внося конкретные данные о выслуге лет в расчетную книжку ФИО10, Цыбулькин В.Ф, действовал не по указанию ФИО10, представленные доказательства не содержат. Что касается показаний свидетелей, то последние не содержат сведений, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о том, что Цыбулькин В.Ф. умышленно действовал в интересах ФИО10, создал условия ФИО10 для совершения противоправных действий, либо облегчил их. Более того, по мнению суда, в представленных доказательствах фактически содержатся сведения о действиях ФИО10, связанных с оформлением пенсионного обеспечения в "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными и не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Из показаний ФИО10, оглашенных в суде первой инстанции в связи со смертью последнего, установлено, что после увольнения в запас из Вооруженных Сил Российской Федерации в 1994 году он оформил получение песни в Российской Федерации и, через некоторое время в государстве Украина, что дало ему возможность получать одновременно пенсии в указанных государствах. В 1997 году решилоформить поучение ещё одной пенсии - на территории Республики Беларусь. В свои планы посвятил Цыбулькина В.Ф. и тот помог ему прописаться по месту жительства своей матери - ФИО9 для получения вида на жительства в "адрес". Кроме того Цыбулькин В.Ф. принимал участие в оформлении документов, необходимых для оформления пенсии, в частности собственноручно заполнил бланк расчета выслуги лет военнослужащего уволенного в запас, казав в нем неверные сведения о том, что он - ФИО10 уволен в запас в 1997 году. В результате чего, ему была пересчитана и назначена пенсия за выслугу лет, которую он получал в "адрес" с 1997 года по январь 2012 года (Т.9 л.д.57-62).

Согласно заключению эксперта N 162-к от 1 марта 2013 года, рукописные записи на стр.3 в расчетной книжке ФИО10; рукописные записи выполненные красителем синего цвета в заявлении о переводе пенсии выполнены Цыбулькиным В.Ф. (Т.4, л.д. 11-18).

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 88 УПК РФ, допустил неправильную оценку доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 данной статьи Уголовно-процессуального кодекса, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, из смысла действующего законодательства усматривается, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об отсутствии в действиях Цыбулькина В.Ф. состава преступления, в данной части обвинения, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что для оформления пенсии на территории "данные изъяты" ФИО10 было необходимо быть гражданином этой страны либо оформить вид на жительство. Вид на жительство он получил благодаря прописке по месту жительства матери Цыбулькина В.Ф. - ФИО9, с которой ФИО10 до изложенных событий знаком не был.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции о том, что Цыбулькин В.Ф. заполнял расчетные книжки военнослужащих в силу возложенных обязанностей, с указанием сведений о войсковой части, звании, окладе по должности, выслуге лет сделана без учета того обстоятельства, что последний был уволен с воинской службы в 1996 году, а подложная книжка составлялась ФИО10 в 1997 году.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Это требование закона не выполнено, поскольку описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит в себе обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции в связи с судебным разбирательством данной части обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в порядке ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного, суд апелляционной инстанции определением передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В связи с изложенным, уголовное дело в части обвинения Цыбулькина В.Ф. по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, следует передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве, суду следует дать оценку представленным доказательствам в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При вынесении окончательного решения по делу суду первой инстанции следует выполнить все требования, предусмотренные Уголовно - процессуальным кодексом РФ в части вынесения приговора либо постановления по уголовному делу.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Цыбулькина В.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в суд не представлено, в связи с чем, меру пресечения следует оставить прежнюю.

Иные доводы апелляционного представления прокурора, в части неправильного прекращения уголовного дела при оправдании Цыбулькина В.Ф. следует исследовать при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Клочко Е.В. надлежит удовлетворить, а приговор суда первой инстанции, в части осуждения Цыбулькина В.Ф, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - изменить, освободить Цыбулькина В.Ф. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании п.п. 9 п. 1 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как мужчину старше 55 лет; этот же приговор, в части оправдания по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, ч. 1 п. 1 ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Клочко Е.В. - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2016 года в отношении Цыбулькина ФИО14, в части осуждения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - изменить.

Освободить Цыбулькина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159. 2 УК РФ, в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, на основании п.п. 9 п. 1 Постановления ГД СФ РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", как мужчину старше 55 лет.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыбулькина ФИО16, в части оправдания по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, - отменить, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Меру пресечения Цыбулькину В.Ф. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи