Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.;
судей Радовиля В.Л. и Землюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года,
заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском об отказе к ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследстве, указав, что она является наследницей по завещанию после смерти отца - ФИО1, в отношении жилого "адрес". С заявление о принятии наследства также обратилась ее сестра, ФИО3, указавшая, что является нетрудоспособной, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. ФИО2 просит отказать ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, поскольку ФИО3 в спорном доме никогда не проживала, а для истца спорное имущество является единственным жильем, занимаемым ей длительное время.
Определением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ФИО1 длительное время болел болезнью Альцгеймера и имел сложные сопутствующие заболевания с провалами в памяти, не позволяющие ему понимать значение и руководить своими действиями. Правовым обоснование заявленных требований указаны статьи 177, часть 5 статьи 1118 и статья 1131 Гражданского кодекса РФ.
Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 об отказе ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследстве, а ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 - ФИО12 - подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по вопросу оказания в отношении наследодателя мер воздействия, вследствие наличия с его стороны угроз физической расправы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истицей и наследодателем непримиримых отношений. Однако судом в истребовании соответствующих доказательств было отказано. Также апеллянт указывает, что при наличии сведений об освидетельствовании наследодателя в 2011 году, и отсутствии сведений за 2014 год, представленные истцом сведения по вопросу обращении разового освидетельствования в 2014 году фактически не имели место. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы при том, что имеющиеся в заключении недостатки, а также наличие процессуальных противоречий указанного документа давали для этого все основания. Судом выборочно произведен анализ показаний свидетелей, а также указано, что отсутствие сведений о нахождении человека на учете у психиатра не свидетельствуют об отсутствии у него психиатрических и психологических расстройств. Также в апелляционной жалобе указано на то, что удовлетворяя требования ФИО2, суд не верно истолковал положения части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны являются равноправными наследниками, а удовлетворение требований возможно только в том случае, если передача наследнику обязательной доли приведет к невозможности передать имущество наследуемое по завещанию.
ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об ее удовлетворении.
Представитель ФИО3, ФИО12, указала, что суд первой инстанции в своих выводах основывался на том, что в завещании имеется оговорка о том, что данное завещание составлено в связи с невозможностью оформления договора дарения. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что завещания ФИО1 составлялись несколько раз, причем в пользу то одной сестры, то другой. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был недоволен то одной сестрой, то другой и жаловался им друг на друга. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что у ФИО1 имелись расстройства восприятия, что не было учтено судом первой инстанции. Также указала, что оснований для устранения от наследства ФИО3 не имеется, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств совершения ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении своего отца. Кроме того, считаю, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки существенным обстоятельствам по делу, а именно тому обстоятельству, что нарушения восприятия у ФИО1 были зарегистрированы в медицинских документах еще в 2006 году, однако в заключении экспертов этот факт не учтен и не указан. Доказательств тому, что ФИО1 прошел осмотр у психиатра перед составлением завещания отсутствуют. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в базе данных психиатрической поликлиники за 2011 год имеются данные о том, что ФИО1 не состоит на учете, а сведения за 2014 год отсутствуют, что является сомнительным.
ФИО2 в судебном заседании дала объяснения о том, что судебные разбирательства по домовладению имели место и ранее, а именно, перед тем, как составить завещание, отец составлял завещание в пользу сестры. Однако после этого ФИО3 забрала отца к себе домой, и обратилась в суд якобы от его имени с требованиями о выселении ее ( ФИО2) дочери из домовладения. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что иск подавал не ФИО1.
Представитель истца, ФИО7, указал, что ФИО3 принадлежит домовладение, в котором она проживает. Полагает, что экспертиза, является надлежащим доказательством и проведена с соблюдением норм действующего законодательства. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, нарушений психики у него не установлено и он был сделкоспособным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, их представителей и показания эксперта, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО13 удостоверено завещание ФИО1, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащее, ФИО1 завещает своей дочери ФИО2 Также в тексте завещания указано на то, что оно составлено виду невозможности оформить дарственную на дочь ФИО2 и исключить вторую дочь ФИО3 из наследников как недостойную получить наследство (том 1, л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том 1, л.д. 9).
После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошло домовладение N по "адрес".
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (том 1, л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась вторая дочь наследодателя - ФИО3 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 38).
Как видно из материалов наследственного дела от других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало (том 1, л.д. 30-47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 в на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" (том 1, л.д. 190, 191).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 215 - 221).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ и на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетелей, данных медицинских документов на имя ФИО1, а также заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не принимает доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N материалам дела, а также о ее неполноте, поскольку экспертиза проведена врачами-психиатрами и врачом-психологом высшей и первой квалификационной категории, имеющими стаж работы 39, 26 и 8 лет, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-правовую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Содержание заключения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, на основании изучения всего объема имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинской документации и показаний свидетелей.
Порядок проведения экспертизы, объем проведенных исследований, а также экспертные выводы, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт-психиатр, ФИО8
Согласно требованиям частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, не принятие заключения экспертизы возможно в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением и противоречащих ему.
Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, либо позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы в материалах дела не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части таковыми не являются и соответствующей информативностью не обладают.
Проверка материалов дела в объеме доводов апелляционной жалобы показала, что отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ являлся обоснованным, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется и при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным статьи 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.
Удовлетворяя иск ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции исходил из того, что истица в наследственном домовладении проживает с рождения и зарегистрирована в нем. При этом ФИО3 в домовладении не проживает более 22 лет и имеет в собственности жилой дом в городе Севастополе. Также суд указал, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель указал об исключении ФИО3 из числа наследников, как недостойную получить наследство.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части, подлежащей отмене как постановленное с нарушением норм материального права по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приходится дочерью ФИО1 и на момент его смерти являлась нетрудоспособной (63 года), соответственно согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с частью 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Между тем, приведенные положения части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не могут рассматриваться как безусловные основания лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.
На основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ к возникшим спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.
Из содержания части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Такая совокупность обстоятельств, судом первой инстанции не установлена.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что передача обязательной доли в наследстве ФИО3 повлечет невозможность передать спорный жилой дом ФИО2, а также доказательств тому, что вступление ФИО3 в наследство в объеме обязательной доли будет препятствовать проживанию ФИО2 в доме или приведет к лишению возможности пользоваться им.
Таких доказательств суду первой инстанции истцом не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ прямо закреплена возможность пользования и владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Доводы суда о том, что у ФИО3 имеется иное жилое помещение и это обстоятельство позволяет отказать в присуждении ей обязательной доли, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчица заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается ее обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. При этом доказательств тому, что ФИО3 владеет на каком-либо праве, иным жилым помещением материалы дела не содержат.
Ссылка суда первой инстанции на то, что наследодатель в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указал об исключение ФИО3 из числа наследников, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания, включающая право наследодателя лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, ограничивается именно правилами об обязательной доле в наследстве.
При таких обстоятельствах, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года в части удовлетворения иска ФИО2 об отказе в присуждении ФИО3 обязательной доли в наследстве подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и отказе ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отменить, с принятием в этой части нового решения.
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО12, - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: В.Л. Радовиль
Д.С. Землюков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.