Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.;

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.;

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на заочное решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и ФИО5 об истребовании земельных участков в государственную собственность города федерального значения Севастополя,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям Правительства "адрес" обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчиков, в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя следующие земельные участки, расположенных в городе Севастополе по "адрес": 56/165 N; 56/114 N; 56/157 N; 56/120 N; 56/119 N; 56/118 N; 56/8 N; 56/47 N; 56/87 N; 56/88 N; 56/86 N; 56/116 N; 56/121 N.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства "адрес" обоснованы следующими обстоятельствами.

Статьей 34 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Устав "адрес"" предусмотрено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью "адрес" в соответствии с законами "адрес", а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление г Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными норматива правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Севастополя", Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью "адрес", за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью "адрес" соответствующие органы исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрации на бланке N издано распоряжение N-р "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18,1348 га для дачного строительства обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Дружба-8" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма по "адрес" - 56/181", на основании которого, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственный кадастр недвижимости внесены сведения как о ранее учтенных объектах недвижимости - земельных участков, расположенных в городе Севастополе по "адрес", а именно: 56/165 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:178; 56/114 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:113; 56/157 с присвоением кадастрового номера 91:01:058002:520; 56/120 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:43; 56/119 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:41; 56/118 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:44; 56/8 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:168; 56/47 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:177; 56/87 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:111; 56/88 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:109; 56/86 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:118; 56/116 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:42; 56/121 с присвоением кадастрового номера 91:01:058001:45. В результате проверки проведенной прокуратурой "адрес" установлено, что на указанном бланке с теми же датой и номером в издано распоряжение "О предоставлении разрешения обстуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Дружба-8" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для строительства дачного комплекса", ориентировочной площадью 20,6 га. Решение о передаче в собственность земельных участков членам кооператива в последующем не принималось. Согласно информации, предоставленной Государственным казенным учреждением Архив "адрес"" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N/з), в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год, также имеется распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в собственность обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Сокол" земельного участка, который расположен в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства" (бланк N).

Кроме того, было отмечено, что в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год распоряжение "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18,1348 га для дачного строительства обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Дружба-8" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма", а также сведения об обращениях граждан-членов кооператива в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлением о передаче в собственность земельных участков для индивидуальной застройки, расположенных в городе Севастополь в районе урочища Аязьма по "адрес", отсутствуют.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Севастопольской городской государственной администрация решения о передаче в собственность ответчиков земельных участков, не принималось, а спорные земельные участки, выбыли из государственной собственности и перешли в собственность ответчиков, вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Заочным решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 оспаривают указанное решение, мотивируя тем, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте проведения самого судебного заседания по разрешению дела по существу. Также апеллянты указывают на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству и принятии заочного решения. Суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Судом нарушены требования статьи 401 ГПК РФ, предусматривающей, что предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции руководствовался решением исполкома Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, Генеральным планом "адрес" и решением горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки проведенной прокуратурой "адрес" и отсутствием полномочий у Севастопольской городской государственной администрации на выдачу распоряжений о передаче земельных участков в собственность. При этом ссылаясь на нарушение требований статей 116, 118, пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины. То есть, на нарушения совершенные должностными лицами иностранного государства на территории иностранного государства.

На момент издания распоряжения о передаче в собственность граждан земельных участков, границы "адрес" как населенного пункта не были установлены, в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства и не входят в его черту. При этом в материалах дела нет доказательств подтверждающих полномочия Севастопольского городского Совета на применение пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, по распоряжению спорными земельными участками.

Апеллянты полагают, что письмо Управления архивным делом "адрес" об отсутствии в Архиве "адрес" личных обращений ответчиков о выделении им земельных участков и отсутствии Распоряжения N-о "Об утверждении проекта землеустройства и передаче земельных участков в собственность граждан" является не надлежащим доказательством, поскольку данный орган создан в 2014 году, тем самым не может обладать информацией о событиях, произошедших в 2010 году, а также вновь созданные органы не являются правопреемниками органов созданных по законам Украины и на ее территории.

Также ответчики являются добросовестными приобретателями права на спорные земельные участки, так как ими полностью соблюдены требования статьи 116, 118 Земельного кодекса Украины, ими разработан проект землеустройства, получено положительное Заключение постоянно действующей в городе Севастополе комиссии по вопросам согласования землеустроительной документации и получено Распоряжение N- р "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18,1348 га для дачного строительства обслуживающим кооперативом "ДСК "Дружба-8" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма по "адрес"..". Действия Севастопольской городской государственной администрации по оформлению и регистрации распоряжений "О предоставлении разрешения ОК ДСК "Дружба-8" на разработку проекта землеустройства" и "Об утверждении проекта землеустройства ОК ДСК "Дружба-8" о передаче земельных участков в собственность за одним и тем же номером, не могут влиять на правоотношения возникшие между членами ОК ДСК "Дружба-8" и Севастопольской городской государственной администрацией, которая как государственный орган приняла решение о предоставлении спорных земельных участков в собственность ответчиков. Также апеллянт указывает, что ответчики не обязаны были лично обращаться в Севастопольскую городскую государственную администрацию за выделением им земельных участков, поскольку от их имени обращалось уполномоченное лицо председатель ОК ДСК "Дружба-8", который заказал проект землеустройства по отводу земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителей, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виду того, что в силу статьей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статей 60 и 61 Земельного кодекса РФ истребование земельного участка из незаконного владения может быть следствием признания недействительным соответствующего решения органа власти. Однако истцом таких требований не заявлено.

Также апеллянты указывают на неправильное применение судом норм статьи 301 Гражданского кодекса РФ, в виду того, что суд руководствовался предположениями о наличии у ответчиков права собственности на спорные земельные участки и при отсутствии доказательств владения ими. При этом истец в 2010 году не существовал, собственником спорных земельных участков не являлся, в связи с чем, не мог давать свое волеизъявление на приватизацию спорных земельных участков.

ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО11 в заседание судебной коллегии не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещаемых судебной коллегией по последним известным адресам мест их нахождения, имеющихся в материалах дела, с учетом полученных данных из УФМС России по "адрес" и городу Севастополю о регистрации ответчиков.

При этом, учитывая, что место пребывания указанных ответчиков неизвестно, судебная коллегия, руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначила адвоката представителем ответчиков, который в судебное заседание не явился.

Департамент по имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участники процесса, в том числе, с учетом положений статей 113, 116 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаются извещенными надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Представитель апеллянтов ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что исковое заявление построено на том, что данные земли относятся к землям лесхоза, и поэтому их не могли передавать ответчикам, на том, что распоряжаться данными земельными участками мог только Севастопольский городской совет, а также на том, что распоряжение не издавалось. Данные факты опровергаются материалами дела. Так представитель указывает, что в третьем томе на л.д. 148 находится копия распоряжения N-р с отметкой о предъявлении подлинника. В материалах дела имеется обращение председателя кооператива с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Также представитель указала, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что земельный участок принадлежит лесхозу. По акту приема-передачи земельные участки ответчикам не передавались, то есть на сегодняшний день ответчики не владеют спорными земельными участками и в соответствии с разъяснениями Пленума Верхового Суда РФ, такой иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель считает, что права Правительства "адрес" нарушены не были, так как действия совершались должностными лицами иностранного государства.

Представитель ФИО23, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суду представлено исковое заявление, которое подписано по доверенности не уполномоченным лицом. Также указал, что ответчикам не направлялись исковые заявления, документы, на которые делаются ссылки в исковом заявлении. Представителем истца суду не предоставлялись, доказательства наложения запрета на оформление права собственности еще до рассмотрения дела по существу.

В связи с не извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статьей 113 и 114 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, требования данных процессуальных норм судом не соблюдены.

Согласно материалам дела, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась подготовка дела к судебному разбирательству в форме собеседования с вызовом лиц, участвующих в деле на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, о чем они уведомлялись путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении.

В дальнейшем, без вынесения определений о назначении судебных заседаний лица, участвующие в деле, извещались на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

При этом ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут.

О рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут лица, участвующие в деле не извещались.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел гражданское дело без надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины (в редакции, действовавшей на момент издания Севастопольской городской государственной администрацией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р), органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из "земель" государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины также было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Также статьей 9 Земельного кодекса Украины было установлено, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжениями землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

В силу пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О границах районов "адрес"" утверждены границы Балаклавского, Гагаринского и "адрес"ов.

Согласно Генеральному плану "адрес" до 2025 года, утвержденным Решением Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок расположен на территории "адрес".

Таким образом, поскольку спорные земельные участки находятся в пределах "адрес", то распорядителем земель в его границах и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции собственника, на момент издания Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р являлся Севастопольский городской Совет, а указанное распоряжение не влекло возникновения каких-либо правовых последствий в виду его ничтожности.

Кроме того, из материалов дела, а именно, сообщения Государственного казенного учреждения "Архив "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде имеются сведения о распоряжении N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Дружба-8" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для строительства дачного комплекса"

При этом в архивном фонде отсутствует распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18,1348 га для дачного строительства обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Дружба- 8" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма по "адрес" - 56/181" (том N, л.д. 13).

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе города - героя Севастополя" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории "адрес" прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

В соответствии со статьей 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью "адрес"" все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории "адрес"" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории "адрес" в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью "адрес".

В силу пункта 2 статьи 25, пунктам 1, 7, 9 статьи 27 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О правительстве Севастополя" к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью "адрес" и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью "адрес" соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории "адрес", осуществление управления в области земельных отношений.

Исходя из анализа указанных правовых норм, с учетом ликвидации Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, с учетом того, что полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти "адрес" - Правительство Севастополя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя, наделенное соответствующими полномочиями Правительством Севастополя является надлежащим истцом по делу.

В силу стати 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применительно к спорным правоотношениями, учитывая, что ответчики являются участниками обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Дружба-8", включенными в приложение к спорному распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, а также отсутствия у ответчиков зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки и правомочий по владению ими судебная коллегия находит требования истца об истребовании земельных участков из незаконного владения ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией на основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняются доводы ответчиков о невозможности рассмотрения настоящего дела в силу части 1 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 393-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" статья 401 Гражданского процессуального кодекса РФ изложена в новой редакции, не предусматривающей ограничения по предъявлению в суде Российской Федерации иска к иностранному государству.

Доводы ответчиков о подписании искового заявления не уполномоченным лицом не соответствует материалам дела, поскольку исковое заявление предъявлено в суд и подписано представителем истца ФИО18, действующим на основании доверенности, выданной руководителем ФИО19 (том N, л.д. 28-30, 40).

Ссылка ответчиков на добросовестность приобретения спорных земельных участков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков и озвученные представителями в судебном заседании коллегии, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию по 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 и ФИО5 об истребовании земельных участков в государственную собственность города федерального значения Севастополя удовлетворить.

Истребовать в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения:

ФИО1 земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:178;

ФИО7 земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:113;

ФИО8 земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058002:520;

ФИО2 земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:43;

ФИО9 земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:41;

ФИО10, земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:44;

ФИО11, земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:168;

ФИО3, земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:177;

ФИО12, земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:111;

ФИО13, земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:109;

ФИО14, земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:118;

ФИО4, земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:42;

ФИО5, земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в городе Севастополе, "адрес", кадастровый номер - 91:01:058001:45.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 300 рублей с каждого.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль