Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.;

судей Радовиля В.Л. и Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8, удостоверение N;

от ответчика - ФИО9, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N;

от ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС - ФИО10, служебное удостоверение серии ГПН N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" об устранении нарушений законодательства и запрете деятельности, по апелляционному представлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" (далее - ООО НПФ "Реле") об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и запретить деятельность ООО НПФ "Реле" в части эксплуатации осуществления строительных работ объекта капитального строительства - оздоровительного комплекса "Мечта" в урочище "Ласпи"), расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона южного берега Крыма, 20-А до устранения нарушений требования градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Балаклавского района города Севастополя на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности при строительстве оздоровительного комплекса "Мечта" в урочище Ласпи, расположенного по адресу: город Севастополь, Севастопольская зона южного берега Крыма, 20-А, выявлено, что ООО НПФ "Реле" осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также с существенными нарушениями требований пожарной безопасности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 октября 2014 года иск прокурора Балаклавского района г. Севастополя был удовлетворен (том N, л.д. 126,127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НПФ "Реле" - без удовлетворения (том N, л.д. 180-184).

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 октября 2015 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том N, л.д. 131).

При повторном рассмотрении дела решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Балаклавского района города Севастополя в удовлетворении иска отказано в полном объеме (том N, л.д. 41).

В апелляционном представлении прокурор Балаклавского района города Севастополя ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, мотивируя тем, что ответчик эксплуатирует здание с нарушением норм действующего законодательства. Апеллянт указывает, что на арендуемом ответчиком земельном участке, возведен оздоровительный комплекс "Мечта" в урочище "Ласпи" (II очередь) и проведенной прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя проверкой, совместно с Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, а также Главным управлением МЧС России по городу Севастополю установлены факты нарушения требований, как пожарной безопасности, так и факт эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию. Апеллянт, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статью 39 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-VI "О регулировании градостроительной деятельности", а также статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что орган местного самоуправления не выдавал ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об устранении ответчиком нарушений, указанных в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки Главного управления МЧС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаются не выполненными часть нарушений пожарной безопасности, которые распространяются на объекты защиты классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2 и Ф 1.3. также аеллянт ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района ФИО3 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что основанием для составления в отношении ООО НПФ "Реле" протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, послужило именно то, что юридическое лицо в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционное представление ООО НПФ "Реле" указывает, на его несостоятельность, а также на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные номера 143140570856 и 143140570857) должностным лицом отдела метрологии и управления разрешительных процедур Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины деклараций о готовности объектов "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II-ой очереди строительства (ПК-2) и "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II очереди строительства (ПК-1)" и совершения соответствующих декларативных процедур произведена без нарушений требований законодательства. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по иску инспекции государственного строительного надзора и экспертизы (Севгосстройнадзора) к Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины и ООО НПФ "Реле" о признании деклараций о готовности объекта к эксплуатации недействительными от решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении исковых требований "Севгосстройнадзора" отказано. Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-849/2014 оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, декларации поданные ООО НПФ "Реле" о готовности объектов к эксплуатации "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II-ой очереди строительства (ПК-2 и ПК-1) были оспорены в суде и признаны действительными. Регистрация деклараций в соответствии с действующим на момент их регистрации законодательством подтверждает введение объекта в эксплуатацию. Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СКР по г. Севастополю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при эксплуатации оздоровительного комплекса "Мечта" в бухте "Ласпи". В ходе досудебного расследования была произведена выемка проектной, разрешительной и иной документации связанной со строительством и эксплуатацией оздоровительного комплекса "Мечта", допрошены лица имевшие отношение к строительству объекта и его эксплуатации, а также было назначено несколько экспертиз. Согласно экспертному заключению N выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в актах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N, N, в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N не препятствуют безопасной эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Мечта" в бухте "Ласпи" при постоянном нахождении потребителей. Согласно экспертному заключению N объект строительства оздоровительный комплекс "Мечта" соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП в части прочностных характеристик и несущей способности здания, объект безопасен для эксплуатации и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан при условии использования его по целевому назначению, строительных и иных существенных дефектов, влияющих на несущую способность объекта оздоровительного комплекса не выявлено. Также ответчик указывает, на несостоятельность ссылки истца на необоснованность декларации пожарной безопасности, в виду того, что данный документ оформлен на основании Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приказа МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" и составлен на основе комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности оздоровительного комплекса ООО НПФ "Реле".

Также ответчик указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписаниях МЧС устранены, что зафиксировано протоколами и актами, составленными УНД ГУ МЧС по г. Севастополю. Постановлением мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП (протокол ГУ МЧС N от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено. Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление мирового судьи по делу оставлено без изменения.

На основании изложенного ответчик полагает, что оснований для отмены решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2016 года не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержал, просил об его удовлетворении.

Представитель ответчика подтвердив позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционное представление, указал дополнительно о том, что декларации, были предметом рассмотрения отдельного судебного спора, и по результатам рассмотрения дела первой, апелляционной и кассационной инстанций, декларации были оставлены в силе. На основании выводов экспертного заключения, проведенной в рамках уголовного дела, уголовное дело было прекращено, так как было установлено, что объект фактически введен в эксплуатацию и не представляет угрозы безопасности. Доводы апеллянта относительно Декларации о пожарной безопасности, поданной ООО "Комфортсервис" считает необоснованными, поскольку Декларация представляет собой документ, определенной формы, для заполнения которого требуется выполнение определенных требований и проведения расчетов. В Декларации указано, что отсутствие на объекте некоторых противопожарных средств, которые предусмотрены регламентом, компенсируются иными средствами. Также представитель указал, что первоначальной проверкой на объекте было выявлено 44 нарушения, повторная проверка установилалишь 16 нарушений, а последняя проверка выявила 5 нарушений. В материалы дела представлены акты судебных приставов о том, что некоторые из этих 5 нарушений были ранее устранены, а некоторые компенсированы иными средствами пожарной безопасности. Также по этим нарушениям имеется заключение эксперта, согласно которому они не представляют угрозы безопасности.

Представитель третьего лица указал, что апелляционное представление поддерживает, поскольку согласно распоряжения начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объекта капитального строительства - оздоровительного комплекса "Мечта" в урочище "Ласпи", в ходе которой выявлено 5 нарушений пожарной безопасности, что зафиксировано соответствующим актом. Более проверок спорного объекта не проводилось.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя отказано в удовлетворении требований к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины и ООО НПФ "Реле" о признании недействительными деклараций о готовности объекта к эксплуатации. Также суд пришел к выводу о том, что в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе мероприятий по надзору (предписание N от ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере устранены. При этом арендатор объекта, ООО "Комфорт Сервис" зарегистрировал декларацию пожарной безопасности, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений пожарной безопасности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).

Статьей 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом и подтверждается материалами ООО НПФ "Реле" осуществляло строительство оздоровительного комплекса, расположенного в городе Севастополе, урочище "Ласпи", на земельном участке, переданном в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании решений ФИО2 городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 22-29, 36-39).

Актом государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ оздоровительный комплекс "Мечта" в урочище "Ласпи" (1 очередь), по адресу: "адрес", ФИО2 зона ЮБК-20А решением государственной приемной комиссии был принят в эксплуатацию.

Акт о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта (1 очередь) утвержден распоряжением ФИО2 государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ под N-р ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в инспекции ГАСК ДД.ММ.ГГГГ под N (том N, л.д. 104-106).

Согласно заключению Управления градостроительства и архитектуры ФИО2 государственной администрации N С-144/08 по проекту строительства оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" от ДД.ММ.ГГГГ согласована корректировка проекта оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" при условии осуществления авторского надзора за ходом строительства (том N, л.д. 46).

Заключением Управления градостроительства и архитектуры ФИО2 государственной администрации N С-149/9 от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект: "Оздоровительный комплекс" ООО НПФ "Реле" в урочище "Ласпи" - 2 очередь, при условии ведения авторского надзора (том N, л.д. 45).

Также из материалов дела следует, что ООО НПФ "Реле" получено разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по строительству оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства) (том N, л.д. 40).

Действие указанного разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем письмом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в ФИО3 Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что данное разрешение является действующим до завершения строительства объекта и не требует продления (том N, л.д. 41).

Как следует из проектной документации в состав второй очереди строительства оздоровительного комплекса входит строительство двух круглых 13-этажных секций, а также строительство комплекса берегоукрепительных сооружений.

В материалах дела имеются декларации о готовности объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства)" (ПК-1, Пк-2) к эксплуатации, которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Государственной архитектурно - строительной инспекции ФИО1, соответственно N и N (том N, л.д. 95-100).

Давая оценку указанным документам, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона РФ N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку декларации о готовности объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2-я очередь строительства)" (ПК-1, Пк-2) к эксплуатации, были зарегистрированы Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, для оценки указанных Деклараций в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, необходимо применения норм материального права Украины регулирующих порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Так, согласно пункту 2 "Общие положения" Постановления Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов" (действовавшего во время регистрации указанных деклараций) принятие в эксплуатацию объектов, принадлежащих к I - III категориям сложности, а также объектов, строительного которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурной - строительной инспекцией и ее территориальными органами поданной заявителем декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Пунктом 17 указанного Постановления уставлено, что регистрация декларации осуществляется с соблюдением требований Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности".

Декларация принимается в разрешительном центре по местонахождению объекта.

Регистрацию декларации осуществляет Инспекция по местонахождению объекта на безвозмездной основе.

При этом нормами указанного Постановления не предусмотрена передача полномочий территориального органа к Госархстройинспекции или передачи полномочий Госархстройинспекции к ее территориальному органу при регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Кроме того, постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы выполнения подготовительных работ" в разделе "Регистрация деклараций" закреплено, что регистрацию декларации в отношении объекта, проект которого утвержден Кабинетом Министров Украины, который размещен на территории нескольких регионов или влияние (согласно проектной документации) от деятельности которого после принятия в эксплуатацию будет распространяться на два и более региона (Автономная Республика Крым, области, гг. Киев и Севастополь), осуществляет Госархстройинспекция, а декларации в отношении другого объекта - ее территориальный орган по местонахождению объекта на безвозмездной основе.

Госархстройинспекция может поручить рассмотрение и регистрацию деклараций ее территориальному органу в порядке, определенном Минрегионом.

Как следует из материалов дела, разрешение на выполнение строительных работ по строительству оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ N было выдано территориальным органом Госархстройинспекции - Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в ФИО3 Севастополе.

В дальнейшем, этой же Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе, данное разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушения порядка, установленного Постановлениями Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" (2 очередь строительства)" (ПК-1, Пк-2) к эксплуатации, были зарегистрированы ненадлежащим юридическим лицом которое не имело на то соответствующих полномочий, а именно - Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины, а не соответствующим территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления судьи Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена жалоба ООО НПФ "Реле" на постановление Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда от 19 ноября 2014 года по делу по заявлению ООО НПФ "Реле" к Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с участием специалистов инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона южного берега Крым, 20-А.

По итогам проверки ООО НПФ "Реле" привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно - осуществление эксплуатации объекта строительства (оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи", 2 очередь строительства) без документального подтверждения введения объекта в эксплуатацию, что является нарушениям требований.

При этом отказывая в удовлетворении жалобы ООО НПФ "Реле" на постановление Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано правомерным постановление административного органа и отказано ООО НПФ "Реле" в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ установил, что представленные в подтверждение ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства документы были получены обществом (ООО НПФ "Реле") в органе, не имевшим полномочий на регистрацию деклараций о готовности объекта к эксплуатации, и суд апелляционной инстанции, обоснованно признал, что представленные обществом документы не подтверждают факт ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО НПФ "Реле" осуществляется эксплуатация оздоровительного комплекса "Мечта" в урочище "Ласпи" (2-я очередь строительства) - без надлежащих документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя отказано в удовлетворении требований к Государственной инспекции архитектурно - строительного контроля ФИО1 и ООО НПФ "Реле" о признании недействительными деклараций о готовности объекта к эксплуатации, является ошибочной, поскольку основанием для принятия указанного судебного акта явилось то, что действия по регистрации спорных деклараций не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы указанного судебного акта не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции об устранении нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной территориальным отделением ГПН УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю, объяснений представителя ГПН УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю, следует наличие нарушений противопожарной безопасности, а именно:

двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток не выполнены глухими или с армированным стеклом; не установлены пожарные гидранты вдоль автомобильных дорог; в местах перепада высот не предусмотрены лестницы; руководитель организации не организовал проведение по заделке негорючими материалами, образовывавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения технологических коммуникаций, а также не обеспечил проверку огнезадерживающих устройств, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (том N, л.д. 203).

Доводы представителя ответчика о наличии зарегистрированной декларации пожарной безопасности судебной коллегией отклоняются в виду того, что подача такой декларации не подтверждает факт устранения ранее выявленных нарушений пожарной безопасности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что установленные нарушения правил пожарной безопасности не препятствуют безопасной эксплуатации спорного объекта при постоянном нахождении потребителей, в виду того, что из содержания заключения N, на которое ответчик ссылается в обоснование этих доводов, экспертами установлено, что при пожаре ряд выявленных нарушений могут повлиять на безопасность людей (том N, л.д. 103).

На основании вышеизложенный обстоятельств, принимая во внимание то, что эксплуатируемые здания комплекса являются местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию, подтверждающее их соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует и при этом материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, что влечет возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Балаклавского района г. Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2016 года удовлетворить.

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск прокурора Балаклавского района г. Севастополя в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" устранить нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности.

Запретить деятельность общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" в части эксплуатации и осуществления строительных работ объекта капитального строительства (оздоровительного комплекса "Мечта" в урочище "Ласпи"), расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона южного берега Крыма 20-А до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: В.Л. Радовиль

Д.С. Землюков