Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.;

судей Григоровой Ж.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений его предмета, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 7312 рублей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 10000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из "адрес" по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе, собственниками которой являются ответчики. Сумма ущерба от залива квартиры составляет 7312 рублей. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что в результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания, и он не может сделать ремонт после залива квартиры, поскольку у него нет денег.

Ленинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с выводами суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования. Полагает, что им представлено достаточно доказательств о том, что залив его квартиры произошел из "адрес" по вине ответчиков и данный факт подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен лицами, не посещавшими квартиру ответчиков, так как им не открыли дверь. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, а ответчики таких доказательств не представили.

ФИО1 и ФИО2 извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО3 полагала, что ФИО1 в удовлетворении требований следует отказать, так как ее вины в заливе квартиры истца не имеется.

В связи с не извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения адресованные судом ФИО3 направлялись по адресу: "адрес", при отсутствии сведений о регистрации и проживании ответчика по указанному адресу.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел гражданское дело без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должны доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе (л.д. 5-7).

Квартира N расположенная над квартирой истца и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 83).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ГУПС "УК "Цент" в квартире истца имеются повреждения, а именно: на кухне на потолке рыжие водоразводы с отшелушиванием перетирочного слоя; в коридоре над дверью туалета, на потолке рыже-серые водоразводы с отделение штукатурочного слоя. Со слов жильца "адрес" вода текла по трубе и стенам (л.д. 8).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывают, что виновник причины залива квартиры истца не установлен, причинная связь между повреждениями в квартире истца и действий ответчиков отсутствует.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина подтопления квартиры истца не установлена. Ссылка в актах на то, что на момент составления имеется легкая капельная течь (без указания, где именно), не являются основаниями для возложения ответственности на ответчиков и не может служить доказательством их вины.

Истец указывает, что затопление его квартиры произошло из квартиры, собственниками которой являются ответчики, однако доказательств того, какие действия или бездействия ответчиков привели к затоплению жилого помещения истцом не представлено.

При этом согласно отчету N, составленному ООО "Даинна-Крым-Колсалтинг" залив квартиры истца имел место в районе водопроводного стояка, что не исключает того обстоятельства, что причины залива квартиры является его течь (л.д. 45).

Иных доказательств наиболее вероятных причин залива квартиры истца материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействия) ФИО2 и ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не основаны на нормах права требования истца и о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль