Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.;

судей Радовиля В.Л. и Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

от истца ФИО1 - представителя ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

от АО "Крымморгидрострой" - представителя ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Правительству Севастополя и акционерному обществу "Крымморгидрострой" о признании права постоянного пользования квартирой и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Правительству Севастополя и АО "Крымморгидрострой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "А", "адрес" общей площадью 38,2 кв.м. по 1/2 доле за каждым.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они с ДД.ММ.ГГГГ проживают в "адрес" А по "адрес" на основании ордера, выданного Севастопольской городской государственной администрацией. Дом, в котором проживают истцы, ранее имел статус общежития, однако соответствующую регистрацию изменения статуса на жилой дом произведена не была. На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации здание включено в план приватизации и вошло в уставной капитал ЗАО "Морстрой" на праве коллективной собственности. Решением сессии Севастопольского городского совета 6 созыва от 12.11.2013 г. принято решение о передаче здания в коммунальную собственность и дано разрешение на приватизацию жилых помещений. Истцам отказано в заключении договора передачи квартиры в собственности в порядке приватизации, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года истцам в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указали, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. Так, апелляторы указывают, что АО "Крымморгидрострой" до акционирования здания общежития являлось государственным предприятием и здание общежития вошло в уставной капитал ЗАО "Морстрой" (правопредшественник АО "Крымморгидрострой"), то есть не было построено за счет средств ответчика после изменения формы собственности. Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Морстрой", было принято решение о передаче здания в коммунальную собственность города. Истцы с 2005 года проживают в квартире на основании ордера, выданного органом государственной власти Украины, то есть фактически по договору социального найма. Также апелляторы указывают на то, что имеется технический паспорт на жилое помещение, из которого следует, что произведена реконструкция жилого дома, а также распоряжение Севастопольской государственной администрации N 1601-р от 29.11.2005 г. об изменении статуса строения на жилой дом. Решением 13 сессии Севастопольского городского совета 6 созыва N 6245 от 12.11.2013 г. спорный дом от ЗАО "Морстрой" принят в коммунальную собственность. Также в апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, выразившиеся в отказе истцам в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 39 ГПК РФ, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

ФИО1, ФИО2 и представитель Правительства "адрес", извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Крымморгидрострой" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городской государственной администрации, с 2005 года вселены, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес" А, "адрес" (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что в соответствии распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 1408р от 19.09.2002 г. здание, расположенное по адресу: "адрес" А, приобретенное обществом покупателей на основании договора купли-продажи государственного имущества и внесенное в уставный капитал ЗАО "Морстрой" (правопредшественник АО "Крымморгидрострой"), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за последним на праве коллективной собственности как здание общежития (л.д. 15).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 1601р от 29.11.2005 г. статус общежития, расположенного по адресу: "адрес" А, изменен на жилой дом (л.д. 16).

В дальнейшем решением 13 сессии Севастопольского городского совета 6 созыва N 6245 от 12.11.2013 г. дано согласие на прием спорного строения в коммунальную собственность территориальной громады "адрес" (л.д. 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции указал, что решение Севастопольского городского совета N 6245 от 12.11.2013 г. не было реализовано, передача здания общежития в собственность территориальной громады произведена не была, а также не были внесены изменения в правоустанавливающие документы об изменении его статуса с общежития на жилой дом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку жилое помещение, на которое претендуют истцы, находится в собственности АО "Крымморгидрострой", в казну "адрес" включено не было, а до ДД.ММ.ГГГГ правоотношения в сфере приватизации жилых помещений на территории Севастополя регулировались Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".

Также суд первой инстанции сослался на то, что жилые помещения были самовольно перепланированы и бывший собственник здания (ЗАО "Морстрой") в БТИ не обращался за текущей его инвентаризацией с целю внесения изменений нумерации помещений и их целевого назначения.

Между тем указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Основываясь на приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок и условия приватизации жилых помещений, поскольку иное приведет к необоснованному нарушению конституционного принципа равенства в сфере жилищных прав, включая реализацию прав на бесплатную приватизацию жилых помещений, граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Севастополя или территории Республики Крым и граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Российской Федерации приватизация государственного предприятия не влияло на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия считает, что аналогичный правовой подход подлежит применению и при разрешении споров о праве граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах имеющих или имевших статус общежития, принадлежавших государственным предприятиям и приватизированными в соответствии с законодательством Украины.

Как установлено судом, истцы были вселены в жилое помещение общежития, находящееся фактически в ведении Севастопольской городской администрации, о чем свидетельствует факт выдачи истца ордера на право вселения в жилое помещение, а также издание распоряжения от 09 ноября 2005 года N 1601р об изменении статуса спорного здания на жилой дом.

Также установлено, что вопрос о принятии строения в коммунальную собственность территориальной громады "адрес" разрешен решением 13 сессии Севастопольского городского совета 6 созыва N 6245 от 12.11.2013 г. (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах, сохранение за АО "Крымморгидрострой" зарегистрированного права собственности на спорное здание, как общежития, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, в том числе в виду того, что не передача жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, применительно к статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан проживающих в жилых помещениях, находящихся в ведении государственного или муниципального предприятия не зависит от даты приватизации этого предприятия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение, в собственность занимаемое ими жилое помещения в порядке бесплатной приватизации, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с этим решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение, подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с условиями абзаца 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на "адрес" "А" по "адрес" признается в равных долях за ФИО1 и ФИО2, то есть по 1/2 доли за каждым.

То обстоятельство, что занимаемое истцами жилое помещение было подвергнуто перепланировки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания на него права собственности в виду того, что как следует из материалов дела, произведенная перепланировка спорной квартиры произведена в связи с реконструкцией всего здания, результаты который прошли технический и инвентарный учет в соответствующих органах учета и технического контроля.

В виду того, что исковые требования, о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, являющиеся основными, удовлетворены, то разрешение исковых требований о признании за истцами права постоянного пользования этой же квартирой теряет свою правовую актуальность.

Принимая во внимание изложенное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2015 года в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отменить.

В отменной части принять новое решение.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на "адрес" "А" по "адрес", общей площадью 38,2 кв.м.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: В.Л. Радовиль

Д.С. Землюков