Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.;

судей Дудкиной Т.Н. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 10591 рубль 76 копеек материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также 25000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указалт, что он и его супруга являются нанимателями "адрес" квартира принадлежит 1997 Отделу морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации. Ответчик проживает в этом же доме, в "адрес", расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате очередного залива, из-за невыполнения договора социального найма по поддержанию в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования, не устранения неисправности в системе отопления и водоснабжения, истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в проживании в сырой квартире, а также моральные переживания, в связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10591 рубль 76 копеек ущерба, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 1748 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов по проведению экспертизы и 10000 рублей расходов по оплате правовой помощи.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам, которые сводятся к следующему: судом не обоснованно возбуждено гражданское дело по иску ФИО1; исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ в виду наличия взаимосвязи с делом N; судом нарушены правила подсудности, определенные в статье 23 ГПК РФ; истцом не доказана вина ответчика; необоснованно отклонено ходатайство о привлечении 1997 Отдела морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации в качестве соответчика; ответственность должна быть возложена на наймодателя, поскольку он обязан был произвести капитальный ремонт систем водо- и теплоснабжения.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворит.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Также, 1997 ОМИС ЧФ РФ, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя 1997 ОМИС ЧФ РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и, обсудив их, а также изучив материалы дела и выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем "адрес" (л.д. 14-17).

В пользовании ФИО2 и его семьи, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, находится расположенная этажом выше "адрес" (л.д. 91-93).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что также подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно указанному акту выявлено протекание воды на потолке в коридоре "адрес" - имеется мокрое пятно размером 300 мм х 650 мм. Также данный акт содержит указание на то, что залив "адрес" произошел из вышерасположенной "адрес", предположительно из-за нарушения герметизации системы отопления.

Согласно заключению N В-08 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Севастопольской Торгово-промышленной палаты стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения "адрес" составляет 10591 рубль 76 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании достаточных и допустимых доказательств установил, что квартире истца, вследствие залива из "адрес" нанимателем которой является ФИО2, причинен материальный ущерб на общую сумму 10591 рубль 76 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

При этом наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, на последнего, возложена обязанность, производить текущий ремонт занимаемого помещения, в том числе работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования - электропроводки; холодного и горячего водоснабжения; теплоснабжения; газоснабжения.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры ФИО1 ответчиком не представлено. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что объективных доказательств необходимости проведения в квартире ответчика капитального ремонта системы теплоснабжения, обязанность по проведению которого наймодателем не исполнена, материалы дела не содержат.

Кроме того, из показаний свидетелей, а также объяснений самого ответчика следует, что ответчик фактически уклонился от установления причины протекания воды в квартиру истца, ссылаясь на необходимость вскрытия полового покрытия.

Между тем необходимость вскрытия полового покрытия, в том числе и для устранения возможной неисправности трубы системы теплоснабжения, на что ответчик также указывает в апелляционной жалобе, не относится к понятию капитального ремонта, что следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, а также положений подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, поскольку ответчик, не исполнил процессуальной обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, то вывод суд первой инстанции о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного истцу, судная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об однородности настоящего дела и спора разрешенного по гражданскому делу N-ц судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку предметом спора по указанному делу являлось возмещение ущерба причиненного истцу по факту залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности дела, определенных статьей 23 ГПК РФ, согласно пункту 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до создания в "адрес" и городе федерального значения Севастополе судебных участков и должностей мировых судей, а также до назначения (избрания) мировых судей дела и жалобы, отнесенные федеральными законами к подсудности мировых судей, рассматриваются районными (городскими) судами, созданными в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции.

Поскольку иск ФИО2 принят к производству Гагаринского районного суда "адрес" до создания в "адрес" судебных участков и должностей мировых судей, а также до назначения (избрания) мировых судей, то судом нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 2000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий и переживаний в связи с заливом квартиры, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Т.Н. Дудкина

В.Л. Радовиль