Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.;

судей Андрейченко А.А. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилыми помещениями N, расположенными по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из указанного жилого помещения в "адрес" и до настоящего времени неизвестно ее местонахождение, однако с регистрационного учета по указанному адресу она не снята.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом к спорным правоотношениям были ошибочно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения собственности. Однако собственником данных жилых помещений является город, находится на обслуживании государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Общежития Севастополя". Истцы же являются нанимателями спорного жилого помещения, их жилищные права и обязанности регулируются Жилищным кодексом РФ. Также апеллянты указывают, что суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ФИО3 в спорном помещении не проживает, а также иные доводы, изложенные в исковом заявлении. Тем самым, истцы полагают, что суд первой инстанции лишил их возможности реализовать свои законные процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Также в заседании суда апелляционной инстанции не принимает участие ФИО3, которая уведомлялись по последнему известному месту ее жительства, а именно по адресу регистрации - "адрес".

Назначенный ответчику ФИО3 адвокат на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО13, в судебное заседание не явилась, направив в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ее представителя.

ФИО1 и его представитель ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ФИО3 приходится ему бабушкой и в 2000 году приехала в "адрес", для того чтобы помочь отцу ( ФИО2) ухаживать за ним, в связи со смертью матери. В 2003 году бабушку забрал во Львов ее сын. Бабушка всегда говорила, что она приехала в Севастополь временно и постоянно здесь жить не будет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, а также показания свидетеля ФИО9, допрошенной в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном в "адрес" зарегистрированы ФИО1 (наниматель), ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, указал, что правом на предъявление требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением обладают собственники этого помещения. Поскольку истцами не представлено доказательств наличия прав на распоряжение спорным жилым помещением, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, он и его отец, ФИО2, постоянно проживают и зарегистрирован в нем, следовательно, имеют право требовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то есть являются надлежащими истцами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявляя настоящий иск, истцы указывали на добровольность выезда ответчика из жилого помещения в 2003 году, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетель ФИО10, показала, что является соседкой истцов с 1985 года. Ранее в квартире проживала семья ФИО14, состоящая из трех человек. В 2000 году погибла мама ФИО1 и к ним приехала ее мать, помогать ФИО2 воспитывать сына. ФИО3 проживала с ними до 2003 года и уехала во Львов. После этого ФИО3 и другие родственники к ним не приезжали.

При этом из решения суда первой инстанции также следует, что судом установлено, что ФИО3, выехала из спорного жилого помещения в 2003 году, ее выезд носил добровольный характер и обязанностей по содержанию жилого помещения она не несет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, постановив новое, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комнаты N,322, что является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль