Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.;

судей Радовиля В.Л. и Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца - ФИО1;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности;

помощника прокурора "адрес" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о признании конкурсного отбора претендентов на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников несостоявшимся, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет) со следующими требованиями:

признать конкурсный отбор претендентов на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников в Университете несостоявшимся;

восстановить в должности старшего преподавателя кафедры "Техносферная безопасность" Политехнического института ФГАОУ ВО "Севастпольский государственный университет" сроком на 5 лет;

взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований истец указал, что он был уволен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, но считает, что заключение с ним срочного трудового договора противоречит требованиям статьи 58 Трудового кодекса РФ и пункту 14 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2. Также истец полагает, что при проведении конкурсного отбора претендентов на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников были допущены нарушения пункта 7 Приказа Министерства образования и науки РФ N 749 от 23.07.2015 г., пункты 5.4 и 6.14 Положения "О порядке замещения должностей научно-педагогических сотрудников", статьи 332 Трудового кодекса РФ. Так истец указывает на следующее: в приказах об объявлении конкурсного отбора и о внесении изменений в состав конкурсной комиссии сделана ссылка на недействующие приказы Министерства образования и науки РФ; Положение о порядке замещения вакантных должностей научно-преподавательских работников в Университете не согласовано с профсоюзом; в нарушение пункта 7 Приказа Министерства образования и науки РФ N 749 от 23.07.2015 г. конкурс проводился в середине учебного года; отбор на замещение вакантных должностей производился в отношении всех преподавателей одновременно, и комиссия состояла из сотрудников администрации, одного студента и трех представителей профсоюза; в нарушение пункта 5.4 Положения о порядке замещения вакантных должностей научно-преподавательских работников в состав комиссии был включен студент Университета; из процесса конкурса исключены кафедры Университета; в Положении о порядке замещения вакантных должностей научно-преподавательских работников не предусмотрено участие ученых советов институтов; конкурсная комиссия не оформила первичное заключение о рекомендации истца на замещение вакантной должности и при рассмотрении его кандидатуры на заседании ученого совета в его состав не был включен представитель профсоюза; по результатам заседания ученого совета должна оформляться выписка из протокола счетной комиссии, которая до настоящего времени истцу не предоставлена; в соответствии с пунктом 6.14 Положение о порядке замещения вакантных должностей научно-преподавательских работников конкурс является несостоявшимся поскольку из анализа количества поданных заявлений на участие в конкурсе (947) и количества выставленных на конкурс ставок (713,3) свидетельствует о без альтернативности конкурса; ответчиком нарушены требования статьи 332 Трудового кодекса РФ, допускающей заключение трудового договора на должность научно-преподавательского состав без проведения конкурса с целью сохранения непрерывности учебного процесса; п. 6.4. Положения о порядке замещения вакантных должностей научно-преподавательских работников не соответствует пункту 13 Приказа Министерства образования и науки РФ N 749 от 23.07.2015 г.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что срочный трудовой договор с истцом соответствовал требованиям действующего законодательства, должность, занимая истцом, входит в перечень профессорско-преподавательского состава, замещение которых производится по результатам конкурса. Конкурс на замещение вакантных должностей научно-преподавательских работников в Университете проведен с соблюдением требований законодательства. На основании этого, суд пришел к выводу о том, что поскольку по результатам конкура истец не набрал необходимого количества голосов, то с ним трудовой договор прекращен в соответствии частью 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с таким решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют его обстоятельствам. Так истец полагает, что судом первой инстанции незаконно приняты во внимание доводы отзыва представителя ответчика на исковое заявление, поскольку в нем речь идет о другом человеке - ФИО7 Также истец полагает, что он был незаконно уволен на основании истечения срока трудового договора, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ, прекращение трудовых договоров с педагогическими работниками производится с учетом дополнительных оснований, а именно не избрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу, а также в виду того, что он является членом профсоюзного комитета Университета и в соответствии со статьей 39 ГПК РФ не мог быть уволен без предварительного согласования с соответствующим органом. Также истец указывает, на нарушения пунктов 5.4. и 6.12 Положения о порядке замещения вакантных должностей научно-преподавательских работников, при проведении конкурса, а также на наличие оснований признания конкурса несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 6.14 Положения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель Университета возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

Помощник прокурора ФИО6, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе истцом не приведено каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указала, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания конкурсного отбора претендентов на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников несостоявшимся не имеется, поскольку в конкурсе участвовало более чем один человек, а именно было подано 7 заявлений о желании участвовать в конкурсе, в связи с чем, п. 6.14 Положения "О порядке замещения должностей научно-педагогических сотрудников" применен быть не может.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, заслушав его объяснения, а также объяснения представителя ответчика и представителя прокуратуры города Севастополя, судебной коллегией установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Университетом в лице директора Политехнического института и истцом был заключен трудовой договор N-ПИ о приеме последнего на должность старшего преподавателя кафедры "Техносферная безопасность" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к этому трудовому договору о продлении его действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности старшего преподавателя кафедры "Техносферная безопасность" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из протокола заседания конкурсной комиссии Университета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прошел избрание по конкурсу на должность старшего преподавателя (л.д. 124).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 251 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса РФ.

В частности, статьей 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность, как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение с истцом трудового договора N-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий срочный характер, с последующим продлением его действия не противоречит трудовому законодательству и не нарушает трудовых прав истца.

Как установлено судом, ФИО1 были заявлены требования о признании несостоявшимся конкурсного отбора претендентов на замещение вакантных должностей работников научно-педагогических работников Университета.

Порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлен в Положении, утвержденном приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение Университета).

Согласно пунктам 14 и 15 указанного положения конкурс на замещение соответствующей должности педагогического работника может быть признан несостоявшимся в следующих случаях:

если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов;

если голосование проводилось по двум и более претендентам, и никто из них не набрал необходимого количества голосов, и при втором тур избрания по двум претендентам, получившим наибольшее количество голосов в первом туре избрания, никто из претендентов не набрал более половины голосов;

если на конкурс не подано ни одного заявления или ни один из претендентов, подавших заявление, не был допущен к конкурсу.

Аналогичные условия признания конкурса несостоявшимся, предусмотрены в пунктах 6.14 и 6.15 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного ректором Университета и принятого решением ученого совета Университета (л.д. 40-55).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 участвовал в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры "Техносферная безопасность", проводившемся в Университете ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания ученого совета Университета от ДД.ММ.ГГГГ N в конкурсе участвовало семь претендентов и победителем конкурса признан претендент, получивший более половины голосов членов ученого совета Университета (л.д. 129-163), что соответствует требованиям второго абзаца пункта 14 Положения, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пункту 6.13 Положения Университета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания конкурса несостоявшимся соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 стать 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Должность старшего преподавателя включена в перечень должностей раздела 1 "Должности педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу" Постановления Правительства РФ от 08.08.2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", замещение которой производится по результатам конкурса на замещение соответствующей должности.

В связи с истечением срока действия трудового договора заключенного с истцом, в отсутствие основания для его продления, которым могло явиться только избрание истца по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, чего в данном случае не произошло, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия, то есть по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям прекращения трудового договора в связи с истечении срока его действия произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными, а доводы апеллянта о незаконности его увольнения по указанным основаниям - несостоятельными.

Доводы истца о нарушении при его увольнении требований части третьей статьи 39 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняются в виду того, что к спорным правоотношениям данная норма применению не подлежит исходя из того, что материалы дела не содержат данных о том, что в момент увольнения ФИО1 являлся представителем работников и участвовал от их имени в коллективных переговорах с работодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: В.Л. Радовиль

Д.С. Землюков