Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.;

судей Радовиля В.Л. и Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес", заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что он имел намерение составить завещание на спорное недвижимое имущество на свою супругу, которая уговорила его составить завещание на ответчика. Ответчик, занимался оформление завещания, для чего, взял правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез его в нотариальную контору, где он подписал документы, которые ему не огласили и не отдали. В дальнейшем ответчик попытался в судебном порядке выселить истца из дома, и тогда стало известно о составлении оспариваемых сделок. ФИО6 считает, что совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества вследствие обмана со стороны ответчика, поскольку считал, что подписывает у нотариуса завещание. Также истец указывал, что документы прочитать не мог из-за плохого зрения, а также денег от ответчика за проданное имущество не получал.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2014 года ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решением суда, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в виду того, что судом нарушены норм материального и процессуального права, что привело к тому, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, возраст истца, отношения между сторонами, а также то, что от ответчика неоднократно поступали угрозы. Также истец указывал, что при оформлении документов нотариус к нему не подходил, до подписания документов их текст ему не зачитывали, а после подписания документов он передан их жене. Полагает, что ответчик его обманул, используя слепоту и доверительное к нему отношение.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2016 года была произведена замена истца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на не законность решения суда первой инстанции и просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом, ФИО6 были заявлены требования о признании недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ответчик его обманул относительно вида совершаемой сделки - завещания или купли-продажи.

Иными словами основание требований истца является его заблуждение относительно природы совершенных им сделок.

Поскольку основанием недействительности сделки является несоблюдение требований закона в момент ее совершения, применению при оценке правомерности оспариваемых сделок подлежит законодательство, действовавшее в момент их совершения, то есть законодательство Украины.

В соответствии со статьей 230 Гражданского кодекса Украины (правовые последствия совершения сделки под влиянием обмана), если одна из сторон сделки нарочно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют важное значение (часть первая статьи 229 Гражданского кодекса Украины), такая сделка признается судом недействительной.

Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Сторона, которая применила обман, обязанна возместить второй стороне убытки в двойном размере и моральный вред, которые причинены в связи с совершением этой сделки.

Согласно части первой статьи 229 Гражданского кодекса Украины важное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет важного значения, кроме случаев, установленных законом.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны на момент совершения сделки не соответствовала ее действительной воле, либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу об осведомленности истца о сути заключения им оспариваемых сделок, а также указал об отсутствии доказательств факта обмана истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО6 подписывал оспариваемые договоры собственноручно, тексты договоров составлены на одном листе, первый лист содержит наименование договора крупными буквами соответственно "Договор купли-продажи дома" и "Договор купли-продажи земельного участка".

Из содержания оспариваемых договоров купли - продажи с очевидностью следует, что истец передает жилой дом и земельный участком в собственность ответчика.

Также договоры содержат графы "Продавец" и "Покупатель". Под графой "Продавец" учинены подписи истца, подлинность которых им в ходе судебного производства по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, при подписании оспариваемых договоров ФИО6 обладал правоспособностью, понимал значение своих действий, а значит, четко представлял себе последствия совершения опаиваемых сделок.

Доказательств, подтверждающее обратное, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В том числе не представлено доказательств неспособности ФИО6 самостоятельно ознакомиться с содержанием договоров.

Также материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств тому, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение ФИО6 в заблуждение, и следствием этих действия явилось заключение договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Указание в решении суда на положение статьи 179 Гражданского кодекса РФ не повлияло на правильность и обоснованность принятого решения и не является основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: В.Л. Радовиль

Д.С. Землюков