Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Григоровой Ж.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца - ФИО1;

представителя истца - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика - ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о признании притворным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 57/100 долей "адрес" А по "адрес", обязать ФИО2 вернуть 57/100 долей квартиры и отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 57/100 долей квартиры.

В обоснование исковых требований, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения доли спорной квартиры. Данная сделка является притворной, поскольку в действительности между сторонами существуют отношения займа и залога спорной доли квартиры. Доказательством притворности сделки является расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она передала в долг истице деньги под залог 57/100 доли квартиры. Истица также написала расписку о том, что взяла в долг денежные средства под залог 57/100 доли квартиры. Правовым основанием заявленных требований, истицей указана часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности в один год, а также указал, что сделка соответствует требованиям закона.

Согласно письменным возражениям, представленным в суд первой инстанции, ФИО2 иск не признала, указав, что никаких расписок она не писала, и на момент совершения оспариваемой сделки долговых обязательств между сторонами не было. Договор дарения соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истца передала ключи от комнаты и никаких иных обязательств на себя не брала.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд не явилась. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на не законность решения суда первой инстанции, и просила его отменить, указав, что составляя договор дарения, она считала, что он является договором залога, кредита который она брала. Процедура составления договора дарения происходила на украинском языке, который она не понимает. Оригиналы расписок у нее были выкрадены ФИО2

Представитель истца, пояснил, что в расписках было указано о том, что долг был дан под залог недвижимости. ФИО1 продолжала жить в квартире и исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг. В настоящее время ФИО1 не может погасить задолженность перед займодавцем. Воля на отчуждение доли у истицы отсутствовала и ответчица не является родственницей.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение первой инстанции законным и обсонованным.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения 57/100 долей "адрес" А по "адрес".

ФИО1 были заявлены требования о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его притворности.

Поскольку основанием недействительности сделки является несоблюдение требований закона в момент ее совершения, то применительно к спорным правоотношениям при оценке правомерности оспариваемого договора дарения применению подлежит законодательство, действовавшее в момент его заключения, то есть законодательство Украины.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Украины (правовые последствия притворной сделки), притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделок, которые стороны на самом деле совершили.

Аналогичное основание признания сделки недействительной предусмотрено и в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которому притворной сделкой, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и такая сделка является ничтожной.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований, а именно о намерении сторон оспариваемой сделкой дарения оформить залоговое обязательство ФИО1 основанном на ее заемном обязательстве перед ФИО2

Приведенные истицей доводы в подтверждение притворности сделки и представленные ею доказательства, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил.

Так ссылки истицы на копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денег под залог спорной доли квартиры, на основании части 2 статьи 71 ГПК РФ правильно, не признаны судом допустимыми доказательствами при разрешении настоящего спора, учитывая отрицание ответчиком факта составления этих расписок и не предоставления их подлинников суду.

Согласно пояснениям ответчицы оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество ею не уплачивались.

Каких-либо достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между ответчицей договора дарения, стоимости имущества, истцом суду не представлено.

Доводы истицы о том, что они с ответчицей являются посторонними друг другу людьми, не является доказательством того, что договор дарения является притворным, поскольку само по себе отсутствие родственных отношений не является препятствием для безвозмездной передачи имущества в собственность.

Доводы апеллянта о том, что договор дарения составлен на украинском языке, который она не понимает, а также об отсутствии у нее намерения отчуждать долю в праве собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль