Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Володиной Л.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Нахимовский районный суд "адрес" с иском о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы компенсационной выплаты в сумме 98817 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3164 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО4 В силу п. 13 ст. 13 Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы "адрес" и города федерального значения Севастополя", а также в соответствии с Порядком осуществления РСА компенсационных выплат физическим, сумма компенсационной выплаты, произведенной заявителем, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, проживающим на территории "адрес", в случае отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию. ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО1 В связи с тем, что ДТП произошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что причинителем вреда не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно в случае отсутствия у причинителя вреда договора страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, или договора страхования, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, выплаченная потерпевшему.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

РСА в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда по тем основаниям, что при постановлении решения, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП со ссылкой на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД. Также наличие вины ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда при наличии предусмотренной законом совокупности условий.

РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 167 судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании полагал, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения, ввиду того, что он в рассматриваемом ДТП не виноват. Из-за отсутствия страховки ему выписали штраф, который он оплатил. Он двигался по одностороннему движению без разметок по "адрес" от магазина "Океана" и при повороте налево во дворы в заднюю часть его автомобиля врезался второй участник ДТП.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно частям 13 и 15 статьи 13 указанного закона при получении требования физического лица (выгодоприобретателя) профессиональное объединение страховщиков принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты из средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат, в порядке, установленном правлением профессионального объединения страховщиков по согласованию с Банком России. Компенсационные выплаты осуществляются в пределах размера, установленного для осуществления компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рублях.

Профессиональному объединению страховщиков переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации, указанной в части 11 настоящей статьи, о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, на "адрес", произошло столкновение автомобиля марки "Дэу Ланос" государственный регистрационный знак АК 0901 АС, под управлением ФИО1, совершавшего маневр поворота налево, и автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак А 151 АО, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении слева.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" и на основании принятого РСА решения N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена компенсационная выплата в сумме 98817 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, в связи с выплатой истцом компенсации причиненного вреда и на основании части 15 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" к РСА в порядке регресса перешло соответствующее право требования к причинителю вреда - ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу ФИО4 При этом как можно установить из решения суда, суд исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, а также судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Особенностью деликтного обязательства, возникающего из дорожно-транспортного происшествия, является то, что факт причинения ущерба имуществу потерпевшего, а также то, что этот ущерб причинен конкретным лицом, определяется самим фактом столкновения транспортных средств.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия) зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия, а установление вины - является компетенцией суда.

Однако судом первой инстанции вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Между тем, истцом представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, из которой следует, что в действиях ФИО1 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях ФИО4 нарушений Правил не установлено (л.д. 30).

Также в материалах дела имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки "Дэу Ланос" государственный регистрационный знак АК 0901 АС не учел дорожных условий, интенсивность движения, а также видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО4 (л.д. 31).

Вместе с тем, принятие компетентным органом (должностным лицом) постановления о прекращении в отношении одного из водителей дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства, в том числе и потому, что не каждое нарушение Правил дорожного движения РФ влечет за собой наличие в действиях водителя административно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителям, первоначальных объяснений ФИО1 и ФИО4, а также объяснений ответчика данных им в судебном заседании судебной коллегии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 следовали по "адрес", с односторонним движением, в направлении "адрес". При этом, автомобиль под управлением ФИО1 двигался ближе к правой обочине, а автомобиль под управлением ФИО4, сзади и слева от него.

Столкновение транспортных средств произошло на Т-образном перекрестке, при совершении автомобилем марки "Дэу Ланос" государственный регистрационный знак АК 0901 АС, под управлением ФИО1, поворота налево, на "адрес", при этом, автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный знак А 151 АО, под управлением ФИО4, продолжал двигаться прямолинейно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ).

Собранные по делу доказательства в их совокупности, характер имеющихся повреждений на обоих транспортных средствах подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем марки "Дэу Ланос" государственный регистрационный знак АК 0901 АС, при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю марки "Сузуки", государственный регистрационный знак А 151 АО, двигавшемуся по левой полосе в прямом направлении.

В данной дорожной обстановке, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако указанные требование Правил им были нарушены.

При этом водитель ФИО4 не предполагал и не должен был предполагать возможность совершения ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, и такая обязанность водителей указанным нормативным актом не предусмотрена.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуального кодекса РФ, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, места столкновения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащему ФИО4, получило механические повреждения и у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда.

Факт же прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основанием для освобождения его от материальной ответственности не является.

Учитывая изложенное, решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований РСА не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно исковому заявлению РСА просит взыскать с ФИО1 убытки в размере произведенной компенсационной выплаты, состоящие из затрат на ремонт автомобиля потерпевшего, определенных расчетным путем на основании экспертного заключения N в сумме 88817 рублей 26 копеек, а также расходов потерпевшего на проведение независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10000 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно, как доказательство, в полном объеме отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованные, так как основываются на исходных объективных данных первичного осмотра транспортного средства и описания его повреждений.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответной стороной не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу РСА убытков в размере 98817 рублей 26 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 98817 рублей 26 копеек и 3164 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Л.В. Володина

В.Л. Радовиль