Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Радовиля В.Л. и Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ФИО1;

представителя истца - ФИО5,

от Правительства Севастополя - ФИО6, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований, истица ссылается на то, что в принадлежащей ей квартире, в целях улучшения жилищных условий была возведена пристройка, с увеличением жилой площади квартиры с устройством жилой веранды общей площадью 78,1 кв.м. Реконструкция проводилась на основании рабочего проекта, выполненного в соответствии с действующими нормами и правилами, технического отчета по топографической съемке. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства для узаконивания пристройки ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Истица полагает, что в процессе реконструкции несущие конструкции не затронуты, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2015 года жилое помещение двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном состоянии и за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: "адрес".

Не согласившись с таким решением суда, Правительство Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2015 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик указывает на то, что судом применен закон не подлежащий применению, а именно положения Жилищного кодекса РФ, при том, что спорные правоотношения регулируются Градостроительным кодексом РФ. Также ответчик указывает, что разрешение на реконструкцию жилого помещения путем пристройки балкона, что является самовольной пристройкой, ФИО1 не выдавалось. Также полагает, что с пристройкой нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома, что является недопустимым, а поэтому заключение строительно-технической экспертизы N ЧЛ-05/09/2015 о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью, не может являться безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом пристройки. Судом не установлена принадлежность земельного участка истцу под пристроенную веранду, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о том, что истец получил какое-либо разрешение на использование земельного участка под возведенной пристройкой. В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ответчик указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено 11 декабря 2015 года, а судебная повестка с приложенными исковым заявлением поступила 16 декабря 2015 года. Таким образом, департамент архитектуры и градостроительства не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен права на участие в судебном заседании и предоставления возражений на исковое заявление.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в виду того, что на момент получения согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции лоджии, разработки рабочего проекта и фактического проведения ремонтно-строительных работ действовало законодательство Украины, а значит, законодательство России не подлежит применению. Заключением строительно-технической экспертизы установлено соответствие пристройки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а ее существование не влечет за собой угрозы жизни и здоровью человека. Также ФИО1 указывает никто из жильцов дома с жалобами на нее не обращался, а ссылка суда на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, является верной, поскольку допускает сохранение жилого помещения в переоборудованном или перепланированном состоянии в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Севастополя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

ФИО1 полагала решением верным и не подлежащим отмене.

Представитель истицы, дополнительно указал, что в данном случае проведена перепланировка квартиры и соблюдение требований жилищного и градостроительного законодательства, на которые указывает ответчик, не требуется.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор и принимая решение о сохранении квартиры истицы в перепланированном состоянии и признании за истицей право собственности на спорную квартиру суд первой инстанции руководствовался статьями 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, придя к выводу о том, что в квартире произведена перепланировка в виде оборудования пристройки к лоджии, на фундаменте стальных колонн. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные перепланировка и переоборудование квартиры истицы произведены в соответствии со всеми предъявляемыми действующим законодательством нормами и требованиями, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии счастью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. N 531) в площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).

Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. содержит прямой запрет на использование лоджии не по назначению.

Как следует из материалов дела, к квартире осуществлено присоединение пристройки, возведенной на месте лоджии. В результате произведенных работ по объединению спорного пристройки и квартиры, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, а также его жилая площадь.

Кроме того, истицей была выполнена установка радиаторов отопления во вновь образованном помещении пристройки.

Таким образом, возведение пристройки полностью подпадает под понятие реконструкции, так как пристроено к зданию, что привело к увеличению площади жилого помещения, принадлежащего истице, и, соответственно регулируется нормами не Жилищного кодекса РФ, а Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно, так как согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как видно из представленных в материалы дела документов, произведенная ФИО1 реконструкция нарушает, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому заключения экспертизы о том, что прочность конструкций не нарушена, права и интересы соседей также не нарушены и нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В силу изложенного, на проведенную реконструкцию требуется соблюдение вышеуказанных требований Градостроительного кодекса РФ норм и правил, при отсутствии которых, требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде с учетом самовольного возведения пристройки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 стать 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной ФИО1 в суд технической документации, рабочему проекту реконструкцией квартиры затронут фасад жилого дома, ас сама пристройка выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 6-73).

Таким образом, возведение пристройки, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ФИО1 реконструкции жилого помещения, истцом не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об узаконения результата работ, связанных с возведением пристройки к квартире истицы, а также о признании за ней права собственности на квартиру с учетом возведения спорной пристройки подлежит отмене, а требования истицы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Правительству Севастополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Д.С. Землюков

В.Л. Радовиль