Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1848/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.

судей - Жиляевой О.И., Радовиля В.Л.

с участием секретаря - Кравченко Д.А.

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. гражданское дело по иску П.В.К. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, с апелляционной жалобой представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2016 года,

установила:

П. В.К. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что П. В.К. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу; "адрес" В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка в указанной квартире, которая, не нарушает санитарных норм и не влияет на общую несущую способность жилого дома. Перепланировка произведена без согласия с соответствующими органами. 03 июля 2015 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с просьбой о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. Однако письмом от 31 июля 2015 года ему было сообщено, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2016 года исковые требования П. В.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе указывает, что истцом самовольно произведена перепланировка жилого помещения без соблюдения требований статей 26, 28 Жилищного кодекса РФ. По мнению апеллянта, техническое заключение не может служить допустимым доказательством безопасности проведенной перепланировки. Кроме того, указывает на то, что проведенная истцом перепланировка квартиры не только не соответствует санитарным нормам и правилам, но и нарушает права собственников других квартир.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя не был извещен о судебном заседании, состоявшееся 20 января 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть преодолено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем отмены решения суда.

Определением Севастопольского городского суда 14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить, считает их законными и обоснованными.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей правил главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из пункта 1.7.1, 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно пункту 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, наличие решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства не является непреодолимым препятствием для истца, но им в силу приведенных выше норм должны быть представлены доказательства того, что выполненная перепланировка и переустройство осуществлены с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и строительных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры "адрес"

В указанном жилом помещении самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, произведено переустройство и перепланировка.

В результате произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, в квартире произведены следующие виды работ:

- демонтирована существовавшая перегородка из ракушечника толщиной 150 мм между помещениями N1-жилая комната и N2 жилая комната;

- частично демонтирована существовавшая перегородка из ракушечника толщиной 150 мм между помещениями N2 жилая комната и N5 коридор и N3-кухня.

- демонтирована существовавшая перегородка из ракушечника толщиной 150 мм между помещениями N4-санузел и N5-коридор и N3-кухня;

- возведена новая перегородка между помещениями N2-санузел и N1 жилая комната.

Вследствие выполненной перепланировки помещения N1-жилая комната, N2 жилая комната, N5 коридор, N3 кухня преобразованы в помещение N1-жилая комната с кухней-нишей, и увеличена площадь помещения санузла за счет площади бывших помещений кухни и коридора. При этом общая площадь квартиры осталась прежней.

Истец получил отказ в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В подтверждение исковых требований истец представил техническое заключение по перепланировке и переустройству квартиры ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" о соответствии произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной перепланировки и переустройства в квартире истца (43-59).

Указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, т.к. не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 86, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение не отвечает требованиям законодательства, основано только на градостроительных регламентах. Вопрос о вентиляции во вновь устроенной кухне и санузле не разрешен, обоснования всех выводов отсутствуют.

В указанном заключении специалист, указывая о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не приводит никаких требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Выводы эксперта относительно того, что проведенные работы по перепланировке не повлияли на общую несущую способность жилого дома, а также соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами, а иных доказательств, свидетельствующих о прочности несущих конструкций дома после проведения перепланировки квартиры, а равно, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Выводы эксперта носят условный характер. В момент исследования специалист ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, истцом не представлено.

Кроме того истцом не представлено заключений о противопожарной и санитарно-гигиенической безопасности произведенной перепланировки.

Довод представителя истца о том, что помещение, находящееся под санузлом и кухней истца, является нежилым, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку установлено, что над вновь образованным помещением в квартире истца - санузлом находится кухня вышерасположенной квартиры, в силу чего и квартира истца в перепланированном состоянии, вышерасположенная квартира не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьей 328, ч.1 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2016 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска П.В.К. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Колбина Т.П.

Судьи Жиляева О.И.

Радовиль В.Л.